Решение по делу № 2-1309/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-1309/2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

с участием представителя истца Краснова Д.С. – по доверенности и по ордеру адвоката Горяева С.Б.,

представителя ответчика ООО «Городская Коммунальная Компания» - по доверенности Мызниковой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Д.С. к ООО «Городская Коммунальная Компания» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований после проведения судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 96 595 рублей, утрату товарной стоимости автомашины – 20915 рублей, расходы, связанные с составлением отчетов о стоимости ремонта и УТС – 5450 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы – 252 руб. 90 коп. и 75 руб., оплата нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей, расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз – 15180 рублей и 2575 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3728,98 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в период времени с 01.02.2013г. 24 час. до 02.02.2013г. 12 час. 30 мин. на неохраняемой стоянке возле дома № 53 на Московском шоссе г.Серпухова Московской области на стоящий автомобиль "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, упал с крыши дома снег, вследствие чего транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением и.о.дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майором милиции Р. отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что обрушение снега произошло по вине ответчика, которым своевременно не была организована его уборка с обслуживаемого дома. В результате падения снега, истцу причинен материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомашины и определенный заключением судебной автотехнической экспертизы - 96 595 рублей, утратой товарной стоимости – 20915 руб.. При обращении истца с иском в суд им понесены расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд – 3000 руб., услуг представителя – 15000 руб., с оплатой отчета о стоимости ремонта и УТС – 5450 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы – 252 руб. 90 коп, 75 руб., оплата нотариальной доверенности – 700 руб.. Также истец понес расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз – 15180 рублей и 2575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – по доверенности и по ордеру адвокат Горяев С.Б., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба, согласно экспертного заключения, в размере 96959 рублей, а также УТС в размере 20915 рублей, судебных расходов. Согласился с экспертным заключением, полагал, что оно является основным доказательством со стороны истца. Также полагал, что акт, составленный 01.02.2013 года не является доказательством по делу, поскольку составлен заинтересованными лицами, т.к. подписавшие данный акт лица не участвовали в непосредственной очистке дома.

Представитель ответчика ООО «Городская Коммунальная Компания» - по доверенности Мызникова Л.Ф. иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении имущественного вреда, поскольку отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о падении на автомашину истца снега с крыши дома, обслуживаемого ответчиком. Также обратила внимание на то, что накануне, 01.02.2013г. ответчиком проводились работы по очистке от снега скатной кровли в домах №№ 49,51,53 по Московскому шоссе, что подтверждается соответствующим актом, а также показаниями свидетелей А., Б., Ш., П., допрошенных в ходе судебного разбирательства. Отметила, что из схемы расположения автомобиля и протокола осмотра места происшествия следует, что в день произошедшего автомобиль истца располагался на проезжей части на расстоянии 6,1 м. до лоджии дома, за металлическим ограждением, установленным вокруг дома. При этом, во время очистки козырьков лоджий снег никогда не падал на проезжую часть за установленные вокруг дома металлические ограждения. Полагает, что указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что в данном случае автомашина истца не могла получить механические повреждения в результате падения снега с крыши дома. Полагает, что проведенная по делу экспертиза не является доказательством, подтверждающим падение снега с кровли козырька.

Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, извещен. В дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица по делу в соответствии со ст.167 ГПК ПФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом истец является собственником автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> (копия ПТС, свидетельство о регистрации ТС (л.д.15-16).

Постановлением от 14.02.2013г. и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» майора полиции Р. в возбуждении уголовного дела по заявлению Краснова Д.С. по факту повреждения его а/м "Ф" <дата>выпска, г.н.<данные изъяты>, цвет серый темный, отказано на основании ст..ст.24 ч.1 п.1, 144,145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ (л.д.13-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2013г. видно, что объектом осмотра является автомашина марки "Ф" /дата выпуска/, ГРН <дата>, цвет серый темный. Автомобиль припаркован с торца дома №53 по ул.Московское шоссе на временной неохраняемой стоянке. В момент осмотра на данной автомашине обнаружены повреждения: 1)вмятина размером 10х10 см. на капоте; 2) лобовое стекло имеет выше центра вмятину по всей ширине стекла, с многочисленными трещинами по всему периметру; 3) заднее стекло разбито по центру, имеет многочисленные трещины по всему периметру, левая сторона стекла вмята в салон; 4) крыша размером 62х44 см имеет вмятину спереди до центра размером 1х44 см, и вмятину 8х4 см. В салоне а\м в ходе осмотра обнаружены многочисленные осколки. Других видимых повреждений в момент осмотра не обнаружено. Расстояние от стоянки а/м до лоджии жилого дома 6,10 см. Имеются металлические ограждения зеленой зоны по периметру жилого дома. В ходе осмотра проводились фотографии повреждений, составлены схема места происшествия (л.д.6-11).

Дом по адресу: МО, г.Серпухов, Московское шоссе, д.53 находится в управлении и обслуживается Управляющей компании ООО «Городская Коммунальная Компания» л.д.18-21).

Истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчета ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки "Ф" рег.ном. знак <данные изъяты> от 20.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составляет 120 491 рубль, с учетом износа заменяемых запчастей 105534 рубля (л.д.24-42).

Как видно из отчета ИП К. от 20.02.2013г. <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства марки "Ф" рег.ном.знак <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила 20 915 рублей (л.д.43-57).

Представлен товарный чек об оплате Красновым Д.С. отчета о стоимости восстановительного ремонта на сумму 5450 рублей (л.д.58), телеграмма на имя ООО Городская коммунальная компания о явке для составления акта осмотра на ТС (л.д.59), уведомление о вручении телеграммы (л.д.60), квитанции об оплате телеграмм на суммы 75 рублей и 252руб.90 коп. (л.д.61,62), справка нотариуса Ж. от 28.02.2013г. <номер> об оплате Красновым Д.С. 700 рублей за составление доверенности (л.д.64).

Из акта ООО «Городская коммунальная компания» от 01.02.2013 года видно, что 01.02.2013 года произведена очистка сткатной кровли от снега, наледи и сосулек. В момент сбрасывания были приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих: тротуары ограждены на ширину возможного падения снега, на время работы были выставлены дежурные. Работы были произведены по адресу: Московское шоссе, д.49,51,53 (л.д.84).

Из акта ООО «Городская коммунальная компания» от 05.02.2013 года видно, что 05.02.2013 года произведена очистка скатной кровли от снега, наледи и сосулек по адресу: ул.Московское шоссе, д.53. В момент сбрасывания были приняты меры предосторожности, обеспечивающие безопасность прохожих: тротуары ограждены на ширину возможного падения снега, на время работы были выставлены дежурные (л.д.93).

Согласно договора купли-продажи АМТ <номер> от <дата> ИП С. продал О. автомобиль марки "Ф" идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, /дата выпуска/ цвет темно- серый за <данные изъяты> (л.д.92).

Из справки о гидрометеорологической информации от 06.06.2013г. следует, что с 17.00час. 01.02.2013г. и до 12час.00мин. 02.02.213г. количество осадков составило 1,5 мм. Информация предоставляется по ближайшей метеорологической станции Серпухов, Московская область, г.Серпухов (л..127).

На основании определения суда от 23.05.2013года по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту З., согласно заключения эксперта З. <номер> от 04.07.2013г. повреждения автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изображенные на фотографиях, имеющихся в материалах дела, характерны для следообразущего объекта, имеющего нетвердую (достаточно сыпучую) структуру с включением фрагментов различной величины имеющих невысокую твердость, при этом объем следообразующего объекта, имеющего достаточно сыпучую структуру должен составлять не менее 0,2-0,3 м3 и прилагать деформирующее воздействие полосой вдоль автомобиля с направлением воздействия сверху вниз. К такому следообразующему объекту относится снеговая масса с включением фрагментов льда. Механизм образования повреждений автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> характерен для падения снеговых масс с включением фрагментов льда при движении по наклонным скатам крыш и козырьков. Повреждения автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изображенные на фотографиях, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате падения снеговой массы с фрагментами льда при сходе с козырька лоджии здания д.53 по Московскому ш. г.Серпухова Московской обл. при расположении автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 6,1 м от внешней стены лоджии здания д.53 по Московскому ш. г.Серпухова Московской обл. Стоимость автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия, имевшего место 02.02.2013 г. составляла: 427 844 руб. (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот сорок четыре рубля) Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля, имевшего место 02.02.2013 г., составляет: 110241 рубль.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля, имевшего место 02.02.2013 г., с учетом эксплуатационного износа составляет: 96595 рублей.

Все повреждения автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изображенные на фотографиях, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате схода снеговых масс с включением фрагментов льда с козырька лоджии здания д.53 по Московскому шоссе г.Серпухова Московской области (л.д.107-119).

На основании определения суда от 16.07.2013 года по делу была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта З. <номер> от 05.08.2013 г. стоимость годных остатков автомобиля "Ф" г.р.з. <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 316 503 рубля (л.д.143-147).

Допрошенный в качестве эксперта З. в судебном заседании поддержал заключение <номер> от 04.07.2013 в полном объеме, показал, что разница восстановительного ремонта в его заключении и заключении Климова образовалась из-за того, что им были уменьшены нормы часа, им была взята норма часа по Московской области. Отметил, что повреждения на автомашине "Ф" г.р.з. <данные изъяты> характерны для следообразующего объекта, к которому может быть отнесена снеговая масса с включением фрагментов льда, и все отмеченные повреждения возникли от приложения деформационного воздействия в направлении сверху вниз. Элементы конструкций дома свидетельствуют о том, что могла скопиться снеговая масса с указанным в заключении объемом, а при ее подтаивании могла самопроизвольно сойти. Отметил, что падение снеговой массы, учитывая высоту расположения козырька, ускорялось, и сходила полосой (л.д.131-132).

Допрошенный в качестве свидетеля А. в судебном заседании показал, что он в феврале 2013 года осуществлял ремонт лифта в доме 51 по Московскому шоссе, в г.Серпухове. Помнит, что его попросили убрать принадлежащую ему автомашину, которая была припаркована возле дома по Московскому шоссе во дворе на проезжей части возле пешеходной дорожки (тротуара) за которой следует газон. Газон огорожен металлическим ограждением. Он наблюдал, как сбрасывали снег с крыши, который падал на территорию газона в зону ограждения, и не попадал на тротуар, а тем более на проезжую часть. Также показал, что на каждом входе в подъезд было размещено объявление о том, что во избежание попадание снега, автомобили необходимо убрать с проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. в судебном заседании показал, что он лично видел как 01.02.2013 года работники ООО «Городская коммунальная компания» проводили работы по обслуживанию домов, о чем он подписал акт о том, что управляющая компания производила работы по уборке снега. Также при уборке снега присутствовал мастер. Какие работы проводились, сказать не может, на крышу не поднимался.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Городская коммунальная компания» начальником участка. 01.02.2013года ООО «Городская коммунальная компания» производились работы по чистке ската и сосулек с кровли домов в том числе и чистка кровли на доме 53 по Московскому шоссе. Он находился внизу, принимал меры предосторожности, огораживал места падения снега сигнальной лентой. Толщина снега на крыше дома №52 составляла от 10 до 15 см. Снег падал в 3-4 метрах от дома в район зеленой зоны. После того, как он узнал, о том, что автомобиль истца поврежден от падения снега, им был осуществлен выход на место происшествия, там стоял автомобиль темного цвета марки "Ф", у которого была помята крыша и разбито стекло. Снега, который мог бы причинить такие повреждения, на автомобиле он не заметил. После данного случая им проводилась очистка снега на кровле дома №53 05.02.2013г.. Толщина снега на крыше составляла около 10 см. Автомобиль находился наполовину корпуса напротив козырька, с которого счищали снег. Акты о работах от 01.02.2013г и 05.02.2013г. составлялись им. Также проводился эксперимент сброса снега с данной крыши, в результате которого снег попадал на территорию газона, данный эксперимент был заснят на видеокамеру.

Допрошенный в качестве свидетеля П. в судебном заседании показал, что работает в ООО «Городская коммунальная компания» слесарем-сантехником. 01.02.2013г. работниками ООО «Городская коммунальная компания» в том числе и им производились работы по очистке кровли всех трех домов по Московскому шоссе. 05.02.2013г. он чистил крышу дома №53. При сбрасывании снега, он не падал дальше металлического ограждения.

Истцом понесены расходы по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы <номер> от 04.07.2013г. в размере 15 180 рублей, а также по экспертизе <номер> от 05.08.2013г. - 2575 рублей (л.д.107-119,143-147).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно указанного пункта Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Анализируя собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности и относимости к предмету рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления вреда, вины ответчика в причинении вреда, противоправность действий последнего, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действием (бездействием) ответчика.

При этом суд исходит из того, что протокол осмотра места происшествия от 02.02.2013г., составленный уполномоченным лицом органом внутренних дел на месте происшествия, осмотр повреждений на автомашине истца, фотографии повреждений, схема места происшествия, заключение судебной экспертизы <номер> от 04.07.2013г., подтверждают факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега с элементами льда с козырька балкона дома № 53 по Московскому шоссе г.Серпухова.

Акт ООО «Городская коммунальная компания» от 01.02.2013 года, согласно которому, 01.02.2013 года произведена очистка сткатной кровли от снега, наледи и сосулек, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Б., Ш., П., справка о гидрометеорологической информации от 06.06.2013г., согласно которой с 17.00час. 01.02.2013г. и до 12час.00мин. 02.02.213г. количество осадков составило 1,5 мм., судом принимаются как доказательства по делу, однако они с достоверностью не свидетельствуют о том, что работы, проводимые ответчиком 01.02.2013г. были выполнены в полном объеме и качественно, учитывая при этом высоту дома, конструктивные особенности расположения козырька балкона, угол его наклона, о чем было отмечено экспертом в ходе его допроса в суде. Акт о результатах выполненных работ в материалы дела не представлен. Также в материалах дела не содержится доказательств наличия на козырьке балкона жилого дома снегозадержателя, исключающего сход снега.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Городская Коммунальная Компания» не выполнило должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в частности по очистке 01.02.2013г. козырька балкона д.53 по Московскому шоссе от снега и наледи, чтобы исключило возможность причинения вреда имуществу истца. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали об отсутствии вины в причинении материального ущерба истцу не имеется.

Таким образом суд полагает, что истец доказал сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, следовательно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Городская Коммунальная Компания».

Доводы ответчика о том, что автомашина истца не могла получить механические повреждения в результате падения снега с крыши дома опровергаются заключением эксперта <номер> от 04.07.2013г.

Проанализировав содержание экспертного заключения, согласно которому повреждения автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, изображенные на фотографиях, имеющихся в материалах дела, могли образоваться в результате падения снеговой массы с фрагментами льда при сходе с козырька лоджии здания д.53 по Московскому ш. г.Серпухова Московской обл. при расположении автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии 6,1 м от внешней стены лоджии здания д.53 по Московскому шоссе г.Серпухова Московской области, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Стоимость автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия, имевшего место 02.02.2013 г. составляла: 427 844 руб. (четыреста двадцать семь тысяч восемьсот сорок четыре рубля) Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ф" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждения автомобиля, имевшего место 02.02.2013 г., составляет: 110241 рубль.

В силу ст.1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав и свобод закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшей стороны посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент совершения ДТП составляла 427 844 рубля, а его стоимость в поврежденном состоянии – 316 503 рубля. Истцом поврежденный автомобиль не восстанавливался, а был продан другому лицу за 50 000 рублей, то есть фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец не понес. Доказательств того, что истец имеет какие-либо обязательства по ремонту поврежденного автомобиля перед покупателем этого автомобиля, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также, учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, понесенные им убытки следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истцом могла быть продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта.

Суд считает, что продажа истцом автомобиля по цене, определенной по соглашению сторон сделки купли-продажи, то есть по более низкой цене, чем он мог бы получить, продавая автомобиль в поврежденном состоянии, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, так как истец распорядилась автомобилем по своему усмотрению, без учета реальной стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма в размере 110341 рубль (427844 -316503), но с учетом того, что истец иных требований не заявил, настаивает на возмещении ущерба в сумме 96 595 рублей, то с ответчика подлежит взысканию именно эта сумма.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 20 915 рублей, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, и исходит из того, что УТС является реальным ущербом, причиненным истцу вследствие ДТП, а также принимает во внимание, что УТС автомобиля является неустранимым ухудшением его товарных качеств, внешнего вида и стоимости, т.е. относится к прямому ущербу, причиненному пострадавшему лицу, его имущественным интересам (независимо от того, будет ли продаваться в дальнейшем транспортное средство).

До обращения в суд, истцом понесены следующие расходы: расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, составленного ИП К. на сумму 2000 рублей (л.д.24-42,58); расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства, составленного ИП К. на сумму 2500 рублей (л.д.43-57,58); почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы в сумме 252 руб. 90 коп. и 75 рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя на сумму 700 рублей (л.д.65 оборот); расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд в сумме 3000 рублей (л.д.22-23); а также расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15180 рублей и 2575 рублей (л.д.124-126,155-156).

Расходы истца по оплате отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков и расходы по отправлению телеграммы не подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанный отчет не был принят судом как доказательство по делу, указанные в отчете сведения судом не использовались. Расходы по отправлению телеграммы в адрес ООО «Городская Коммунальная Компания» не подлежат возмещению, так как отсутствует текс телеграммы, в связи с чем, суд не может отнести указанные расходы истца к расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с составлением отчета по УТС – 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 700 рублей, расходы по экспертизам – 17755 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Располагая представленными истцом документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по представлению интересов истца в 7 судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя причины отложения слушания дела и продолжительность судебных заседаний, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителя по оказанию юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца указанные услуги в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94,98,100,194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Краснова Д.С. к ООО «Городская Коммунальная Компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Городская Коммунальная Компания» в пользу Краснова Д.С. в счет материального ущерба сумму в размере 96595 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 20 915 рублей, расходы, связанные с составлением отчета по УТС – 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя – 700 рублей, расходы по экспертизам – 17755 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего сумму в размере 147965 рублей.

В удовлетворении требований Краснова Д.С. к ООО «Городская Коммунальная Компания» о взыскании расходов за составление отчета <номер>, почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013г.