Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2018 ~ М-140/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                                                         с. Левокумское

       Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А., при секретаре: Долгошеиной Е.В.,

с участием представителя истца СПК «Овцевод» - Гринько Н.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Магомедова Р.М.,

представителя ответчика - адвоката АК Левокумского района СККА Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера № ... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края Гринько Н.Н. к Магомедову Р.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

представитель СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края Гринько Н.Н. обратилась с исковым заявлением к Магомедову Р.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование требований, что согласно приказа № ... от (дата) был переведен на должность старшего скотника цехи КРС Магомедов Руслан Магомедович, с которым был составлен договор о полной материальной ответственности, согласно которого он принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей. Ежемесячно старший скотник Магомедов Р.М. сдавал отчет и подписывал его. Ежегодно в СПК «Овцевод» проводится инвентаризация основных средств, в том числе и крупнорогатого скота принадлежащего СПК «Овцевод». При проведении инвентаризации на (дата) разногласий между членами комиссии и Магомедовым Р.М. не возникло.

В период работы (дата) по (дата) у Магомедова P.M. был естественный отход поголовья скота, который был списан с его подотчета, а именно ... голов. А также в это период был прирост поголовья. Согласно приказу № ... от (дата) была назначена инвентаризационная комиссия и при выезде была выявлена недостача крупнорогатого скота в количестве ... голов с общим живым весом ... в том числе: быки производители ... голова с общим живым весом ... кг.; коровы ... головы с общим живым весом ... кг.; нетели ... голов с общим живым весом ... кг.; бычки (дата) ... головы с общим живым весом ... кг.; бычки (дата) ... голова с общим живым весом ....; телки (дата) ... голова с общим живым весом ... кг.; телки (дата) ... голов с общим живым весом ... кг.

Согласно типового договору индивидуальной материальной ответственности Магомедов P.M. несет ответственность за сохранность закрепленного за ним поголовья, а также сообщает в администрацию кооператива об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности данного поголовья. В случае массового заболевания (падежа) поголовья, работник обязан немедленно сообщать в ветслужбу (с обязательной регистрацией заявления) СПК «Овцевод». Каждый месяц он подписывал акты пересчета фактического поголовья, на которых имеются подписи старшего скотника Магомедова P.M.. Получал корма, получал заработную плату на то поголовье, которое у него проходила то отчету. Своими действиями он не выполнил обязательства указанные в договоре индивидуальной материальной ответственности и не выполнил обязанности возложенные на него согласно должностной инструкции.

Просит взыскать с Магомедова Руслана Магомедовича в пользу СПК «Овцевод» нанесенный материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что недостача овцепоголовья произошла по вине ответчика Магомедова Р.М., который надлежащим образом не исполнял своих трудовых обязанностей.

Ответчик Магомедов Р.М. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что в (дата) по совхозу был падеж КРС от нодулярного дерматита. Ветврачи ездили по точкам, обрабатывали скот, прокалывали, экспериментировали на животных, они не знали от чего их лечить. Акты пересчета не составлялись сразу, подписывали пустые бланки, а что туда вписывали, не знает.

Представитель ответчика адвокат Хлебников А.Л. пояснил суду, что с иском он не согласен, ссылается на то, исходя из требований норм материального права по рассматриваемым правоотношениям положения ст. 233 ТК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда по данным правоотношениям полной материальной ответственности, работодатель - истец должен доказать наличие вины работника в совершенной недостачи. Даже согласно доводам о полной материальной ответственности работник не несёт ответственности если ущерб причинен не по его вине. Сторона истца соглашаясь с тем. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения приказа председателя СПК «Овцевод» № ... от (дата) Магомедов Р.М. переведен старшим скотником в цех КРС и подсобных производств СПК "Овцевод" с (дата) (л.д. ...

В тот же день - (дата) между СПК "Овцевод" и Магомедовым Р.М. заключен договор о полной материальной ответственности как со старшим скотником на работу связанную с сохранностью КРС, кошара, жилого дома (л.д. ...).

(дата) был издан приказ председателя СПК «Овцевод» № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Магомедовым Р.М. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. ...).

В обоснование исковых требований стороной истца были предоставлены акты пересчета (л.д....), акт выявленной недостачи (л.д....), акт об отказе ознакомления и подписания акта о недостачи (л.д. ... сведения о прирезке КРС (л.д....), докладная (л.д....), сведения о расходе кормов (л.д....), инвентаризационная опись (л.д. ...), приказ № ... от (дата) (л.д. ...), акт о проведении служебного расследования от (дата) (л.д. ...).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ст.ст.243,247 Трудового кодекса РФ, вышеназванные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствам, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в (дата) в летнее время, в СПК «Овцевод» была эпидемия, сопровождавшаяся падежом КРС от нодулярного дерматита.

Вместе с тем, как видно из должностной инструкции ответчика, выявление заболеваний, их профилактика и лечение не входят в его должностные обязанности. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий или бездействия ответчика, которые привели к падежу КРС, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника возможна только при наличии в действиях работника полного состава гражданского правонарушения, т.е. работодатель должен доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба имуществу работодателя, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено никаких доказательств того, что со стороны работодателя предпринимались какие-либо меры по ветеринарному лечению поголовья КРС - отсутствуют акты ветеринарных обработок и т.п.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что возникновение ущерба не находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств подтверждающих виновность действий или бездействия ответчика, которые привели к падежу скота.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Между тем, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, по мнению суда, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлено.

В силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы иска о том, что в результате недостачи КРС, допущенной по вине ответчика, предприятию причинен ущерб на сумму ... рублей, суд находит несостоятельными, поскольку наличие и размер недостачи по вине ответчика Магомедова Р.М. не доказан и истцом фактически не установлен размер причиненного ущерба.

Также не установлена противоправность его поведения, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, акты пересчета, акт выявленной недостачи, сведения о прирезке и падеже КРС, докладная, сведения о выдаче кормов, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в причинении недостачи и её размера, так как не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчика и размер ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд должен разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Данная норма судом выполнена, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам их права и обязанности, определен круг юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств.

Поскольку период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных СПК "Овцевод" исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края Гринько Н.Н. к Магомедову Р.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                                                                    М.А.Иванов