Решение по делу № 2-6021/2016 от 15.09.2016

дело № 2-6021/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 13 декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО «Снабторг» о возмещении ущерба,

установил:

У. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ниу автомобиль «Форд Фокус-3» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине работника ООО «Снабторг» К., управлявшего погрузчиком «Тойота». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по результатам оценки составила <данные изъяты>. Поскольку работодателем виновника ДТП ущерб в добровольно порядке не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Снабторг» по доверенности К. не возражал против выплаты истцу ущерба в размере, установленного судебной оценочной экспертизой. Вину сотрудника в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота» под управлением К., собственником которого является ООО «Снабторг», и «»Форд Фокус» под управлением истца (л.д.11-12). В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Тойота» К. нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что ДТП произошло в период исполнения К. своих трудовых обязанностей, вину К. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу не отрицал.

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Истцом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по результатам оценки стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (д.14-36). Истцом оплачены услуги по оценке в размере <данные изъяты> (л.д.37-39).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба с приложением заключения об оценке (л.д.45,47), до настоящего времени ответчиком добровольно ущерб не возмещен.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, заявленной истцом, определением суда по делу назначена оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> (л.д.70-84).

Эксперт К. в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана им, исходя из средней стоимости ремонта у официальных дилеров. Фотофиксация поврежденных деталей произведена не была, в заключении, представленного истцом, отсутствует подтверждение поврежденных деталей, таких как заднее левое колесо, колпак заднего левого колеса, арка заднего левого крыла, усилитель заднего левого крыла, порог задний левый, усилитель арки заднего левого крыла, в связи с чем, стоимость указанных повреждений не включена им в расчет ущерба.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Расходы истца по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом отчет об оценке не положен в основу решения суда и опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.41-44) подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>, с учетом принципа разумности и справедливости, категории гражданского дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, когда ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины, либо когда вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина.

Возможность компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу законом не предусмотрена. Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага истца, к которым ст.150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, истцом не представлено. В связи с этим на ответчика не может быть возложена ответственность за причинение морального вреда истцу.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность на имя М. выдана им для участия конкретно в данном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск У. к ООО «Снабторг» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снабторг» в пользу У. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оплате госпошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы, в том числе, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья: