Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2020 от 01.06.2020

Мировой судья судебного участка №5

Кировского судебного района г.Томска

Тегичева Н.В. №11-150/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С. Миковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Филиппова В. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 21.01.202 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 02.07.2019 о взыскании с Филиппова В. А. в пользу АО «Томск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с августа 2018 по ноябрь 2018 года в размере 10078,42 руб., пени в размере 462,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 210,82 руб.,

установил:

Мировым судьей судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска 02.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Филиппова В.А. в пользу АО «Томск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с августа 2018 по ноябрь 2018 года в размере 10078,42 руб., пени в размере 462,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 210,82 руб.

Мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска 14.01.2020 от Филиппова В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа от 02.07.2019, в обоснование которого указано, что о вынесении данного судебного приказа от 02.07.2019 ему стало известно от судебных приставов-исполнителей 13.01.2020. Непосредственно по месту жительства судебный приказ от 02.07.2019 мировым судьей не направлялся. Кроме того, мировым судьей не предпринимались попытки известить лиц, участвующих в деле, о наличии поступившего заявления и принятии его к производству. Мировым судьей не соблюдены требования процессуального закона, поскольку в материалах дела отсутствовали как доказательства бесспорности предъявленных требований, так и сведения о том, что должник данные требования признает.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 21.01.2020, в удовлетворении заявления Филиппова В.А. об отмене судебного приказа от 02.07.2019 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 21.01.2020, Филиппов В.А. подал на него частную жалобу, в которой указал, что копию судебного приказа от 02.07.2019 он не получал по причине того, что по адресу, указанному мировым судьей – /________/, не проживает, а в силу преклонного возраста (/________/) местом жительства является – /________/. Соответственно, он не мог знать о существовании названного судебного приказа, поскольку взыскатель не обращался к нему ни с претензией, ни с иными документами (счетами, накладными, фактурами и т.д.), из содержания которых усматривалось бы наличие задолженности. О наличии судебного приказа узнал от судебных приставов-исполнителей 13.01.2020, и на следующий же день подал заявление о его отмене. Полагал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Филиппов В.А.уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотреблял своими процессуальными правами. Считал, что срок для подачи возражений на судебный приказ пропущен им по уважительной причине, поскольку судебный приказ получен уже после вступления его в законную силу. Отказ в восстановлении срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование и использование всех средств правовой защиты.

На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 21.01.2020, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от 02.07.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 21.01.2020 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления Филиппова В.А., мировой судья исходил из того, что это заявление с возражениями относительного исполнения судебного приказа от 02.07.2019 представлено по истечении установленного 10-дневного срока, а невозможность предоставления возражений в указанный срок не подтверждена.

Проверяя дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Филипповым В.А., установленный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен, а доказательств того, что причины его пропуска были уважительными, материалы дела не содержат.

Так, согласно сопроводительному письму (л.д.146) копия судебного приказа от 02.07.2020 направлена Филиппову В.А. 03.07.2019 по адресу: /________/.

Согласно почтовому конверту с отметками Почты России судебная корреспонденция не получена адресатом по причине истечения срока хранения.

Как следует из адресной справки-телефонограммы от 15.06.2020 Филиппов В.А. с 23.11.1993 до настоящего времени зарегистрирован по адресу: /________/.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 67, 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Филиппов В.А., ссылаясь на то, что он проживает по иному адресу (/________/), чем было указано в заявлении о вынесении судебного приказа (/________/), и куда мировой судья направил копию судебного приказа, не представил доказательств, что он зарегистрировался по указанному месту жительства, и данные сведения имеются в органе, реализующем государственную политику в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Томской области.

Представленная в материалы дела копия доверенности /________/ не может являться документом, подтверждающим факт регистрации Филиппова В.А. по адресу: /________/, при наличии сведений уполномоченного органа об обратном. Кроме того, указанная доверенность выдана 13.01.2020, т.е. после вынесения судебного приказа от 02.07.2019.

Таким образом, Филиппов В.А. не проявил должной добросовестности в получении направленного судом по адресу его регистрации судебного приказа от 02.07.2019, в то время как судом были предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

Доказательств того, что Почта России ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по доставке почтовой корреспонденции, суду первой инстанции по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и на данные обстоятельства сторона ответчика не ссылалась при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2019.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно штампу Почты России на почтовом конверте срок хранения судебной корреспонденции истек 13.07.2019.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.2, 3 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, установленный ст. 128 ГПК РФ, десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2019 истекал 23.07.2019.

Филиппов В.А. указывает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2019 им не пропущен, и должен исчисляться с даты фактического получения копии судебного приказа у судебных приставов-исполнителей, т.е. с 13.01.2020.

Вместе с тем, данная позиция основана на неверном толковании норм процессуального права, а доводы об уважительности причин пропуска срока, связанные с изменением места жительства, правомерно не приняты мировым судьей.

С учетом изложенного, материалы настоящего дела не оставляют сомнений у суда, что Филиппов В.А. без уважительных причин пропустил срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.07.2019, т.к. из материалов дела не усматривается отсутствия объективной возможности для Филиппова В.А. своевременно реализовать его процессуальные права, злоупотребление которыми в любом случае не допустимо, а реализация произвольно во времени, безотносительно к нормативно закрепленным процессуальным срокам – невозможна во избежание правовой неопределенности и в целях соблюдения принципа равноправия сторон.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Филипповым В.А. мировому судье за пределами установленного процессуального срока, а уважительность причин пропуска этого срока не подтверждена и не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Томска от 21.01.2020, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Филиппова В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.01.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10078,42 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 462,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 210,82 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░