Решение по делу № 12-58/2013 от 11.01.2013

Материал № 12-58-13 РЕШЕНИЕ

29 апреля 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Перми Гладкова Л.А., при секретаре Титовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ... командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1, которым

Генаев Д.А., ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ...,

у с т а н о в и л :

Постановлением ... командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1. Генаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Дата на Адрес, управляя автомобилем "МАРКА_А", двигаясь по Адрес, не выдержал безопасную дистанцию до впереди маневрирующего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "МАРКА_Б" под управлением ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Генаевым Д.А. на указанное постановления подана жалоба, в которой содержится требование об отмене указанного постановления как необоснованного, мотивированное тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не нарушал, как и не допускал нарушений п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании Генаев Д.А. на доводах жалобы настаивает, пояснил, что Дата на принадлежащем ему автомобиле "МАРКА_А" двигался по проезжей части Адрес по правому крайнему ряду. Впереди его двигался автомобиль "МАРКА_Б" под управлением ФИО2. Указанный автомобиль двигался со скоростью, примерно ... км/ч. Скорость его автомобиля была такая же. Дистанция до движущегося впереди транспортного средства им была соблюдена. Водитель движущегося впереди него автомобиля "МАРКА_Б" перестроился на встречную полосу движения и показал правый указатель поворота, притормаживая, стал заворачивать в парковочный карман справа. Перестроение на левую полосу движения указанного автомобиля его ввело в заблуждение в связи с чем произошло ДТП. Считает, что водитель автомобиля "МАРКА_Б" создал препятствие для движения его автомобиля, нарушив ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата она управляла автомобилем "МАРКА_Б", двигалась в сторону Адрес. За ней в том же направлении двигался автомобиль под управлением Генаева. Она решила припарковаться в карман, расположенный справа по ходу движения. Сдвинулась немного левее, но на полосу встречного движения не выезжала. Включила указатель правого поворота, стала совершать маневр. В этот момент произошло столкновение в автомобилем под управлением Генаева.

Выслушав доводы Генаева Д.А., ФИО2, исследовав материалы административного дела ..., суд приходит к выводу, что постановление ... командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Согласно ч. 1 ст. 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные требования ст. 26.1, 29.10 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором не выполнены.

В нарушение ст. 29.10 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление должностного лица не содержит мотивированного решения по делу, в нем не указано на основании каких именно доказательств, должностное лицо пришло к выводу о виновности Генаева и наличию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 1.5. кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу вынесено должностным лицом только на основании объяснений водителей Генаева и ФИО2. Очевидцы ДТП не опрошены. Однако пояснения указанных лиц противоречивы, содержат указания на различные обстоятельства произошедших событий. Иные доказательства, подтверждающие вину Генаева в судебном заседании не установлены. При таких обстоятельствах, постановление командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО1 от 26.12.2013 года в отношении Генаева Д.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью вины Генаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Генаева Д.А. на постановление ... от Дата – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата в отношении Генаева Д.А. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Генаева Д.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление ... от 10 января 2013 года

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья –