Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5390/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-5390/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5390/2016 по иску Дроздовой ФИО6 к <данные изъяты> о расторжении договора, о признании договора недействительным, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд с требованиями расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2014; признать незаконными действия ответчика о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор о подсудности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 05.11.2014 заключила с ответчиком кредитный договор № на выпуск кредитной карты. 28.09.2015 истец направила претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушении ст. 10 п. 2 п/п 3 ФЗ «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указаны подлежащие выплате полная сумма, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении стандартной формы кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, тем самым ущемлены права истца, что противоречит ст. 16 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 договора процентная ставка годовых составляет 29%, однако полная стоимость кредита составляет 28,705%. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. Пункт 7 Указания ЦБР № 2008-У обязывает кредитную организацию доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. При обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указания ЦБР № 2008-У. Требования закона № 353-ФЗ обязывают кредитора информировать заемщика – физическое лицо о полной стоимости кредита. В нарушении указанного закона информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Пункт 2 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю возможность выбора суда, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту. Для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, законодатель процессуальных правил не установил, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия предоставляется потребителю законом и не может быть изменена или отменена договором. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке, является незаконным. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 тыс. руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в её отсутствие. Ответчик причину неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

05.11.2014 между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом в сумме 750 тыс. руб. под 29 % годовых. Согласно п. 2 Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 17 договора определено, что споры по иску банка к заемщику подлежат разрешения в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга или Мировым судьёй судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (в зависимости от подсудности спора).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требования истца о расторжении Кредитного договора № от 05.11.2014 удовлетворению не подлежат. Основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда предусмотрены ст. 450 п. 2 ГК РФ. Основания, по которым истец просит досрочно расторгнуть Кредитный договор № от 05.11.2014, истец ни в претензии от 18.09.2015, ни в исковом заявлении не указала.

Утверждение истца в исковом заявлении о не информировании о полной стоимости кредита до и после заключение кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Полная стоимость кредита в размере «28,705 % годовых» размещена на Кредитном договоре в порядке, установленном ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: в квадратной рамке в правом верхнем углу Индивидуальных условий договора потребительского кредита №. Требований об исчисление полной стоимости кредита в рублях Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит. Требования истца о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита, удовлетворению не подлежат. На момент заключения кредитного договора № от 05.11.2014 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» утратили силу.

Требование истца о признании незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Указание в пункте 17 Кредитного договора № от 05.11.2014 на разрешение споров по иску ответчика к истцу в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга или у Мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, не является изменением территориальной подсудности. Указание конкретного суда не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Указание в кредитном договоре на разрешение споров по иску ответчика к истцу в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга или у Мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, не является также способом реализации истцом права на выбор суда, предусмотренное п. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей», о чем ответчик указал в заявление от 23.05.2016. В Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга истец не проживает, ответчик не находится, место заключения и место исполнения договора не расположено.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании нашло подтверждение, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда имеются. Право истца на взыскание с ответчика компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлены незаконные действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности. Суд полагает, что сумма в 500 руб. соответствует степени нравственных страданий, понесенных истцом в связи с незаконными действиями ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия <данные изъяты>» в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Дроздовой ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.