Решение по делу № 2-881/2014 ~ М-828/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                             23 сентября 2014г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Тресковой Л.В., с участием истца Емельянова А.Ю., представителя ответчика Афанасенко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-881-14 по иску Емельянова А.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.Ю. обратился в Нижнеудинский городской суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя и в обоснование иска указал, что 24.02.2014г. стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», серийный номер "номер обезличен", стоимостью 9 990 руб. и защитной плёнки стоимостью 299 руб., для исполнения которого истец заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк», уплатив страховую премию в размере 1 699 руб. Срок гарантии составил 12 месяцев. В период этого срока 04.03.2014г. истец выявил недостаток телефона, заключавшийся его в мерцании дисплея, появлении полос на внешнем дисплее, пропадании звука при разговоре, и изображения на внешнем дисплее. Условия эксплуатации телефона Емельянов А.Ю. не нарушал. 05.03.2014г. истец передал телефон ответчику для проверки качества, а 21.03.2014г. ответчик возвратил телефон с техническим заключением, в котором было указано, что недостатки не подтвердились. 27.03.2014г. Емельянов А.Ю. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ему было отказано в удовлетворении этого требования. Нарушением прав потребителя ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу длительного времени, в течение которого ему пришлось посещать ответчика, защищать свои права, обращаться за консультациями. Причинённый моральный вред Емельянов А.Ю. оценил в 3 тыс. руб.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора; взыскать в его пользу с ответчика стоимость телефона в 9 990 руб.; убытки в размере 2 523,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.; штраф в размере половины от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

В судебном заседании иск и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Терехов С.С. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что ответчик иск не признаёт, поскольку в ходе проверки качества телефона заявленный истцом дефект не подтвердился, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются факт заключения между сторонами договора купли-продажи; период, в течение которого обнаружены недостатки проданного товара; наличие существенных недостатков в проданном товаре; факт исполнения ответчиком предусмотренной ст.469 ГК РФ обязанности передать истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.485, ч.ч.1 и 2 ст.486 ГК РФ Емельянов А.Ю., поскольку иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, полностью оплатил телефон по цене, предусмотренной договором купли-продажи, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается кассовым чеком от 24.02.2014г., а также кредитным договором и графиком гашения кредита, из которых усматривается, что для исполнения договора купли-продажи телефона Емельянов А.Ю. заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор, а также договор страхования жизни и здоровья, уплатив при этом страховую премию в размере 1 699 руб., а ответчик согласно ч.1 ст.456 ГК РФ передал истцу телефон.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающими последствия передачи товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом в силу ч.5 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из пояснений истца и письменных возражений представителя ответчика, недостатки телефона были обнаружены Емельяновым А.Ю. в течение пятнадцати дней со дня передачи телефона истцу. Придя к такому выводу, суд исходит из указанной в кассовом чеке даты продажи телефона – 24.02.2014г. и указанной в исковом заявлении и письменных возражениях представителя ответчика даты обращения истца к ответчику с требованием проверки качества – 04.03.2014г. Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Мобильные телефоны являются оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. Кроме того, в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п.47 разд.IV Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам. Следовательно, телефонные аппараты, в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Емельянов А.Ю. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за телефон суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены.

По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Часть 2 ст.476 ГК РФ и абз.2 п.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на продавца обязанность доказывания возникновения недостатков товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Пункт 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ. Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче телефона истцу сомнений не вызывает, это день покупки товара, то есть 04.03.2014г. Доводы истца о продолжительности гарантийного срока в 12 месяцев с даты продажи товара не оспаривались представителем ответчика. В соответствии с ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начал течь с момента передачи товара покупателю, поскольку договор позволяет определить этот срок, и иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Купив телефон 24.02.2014г., Емельянов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением об обнаружении в нём недостатков 04.03.2014г., то есть до истечения 15 дней со дня покупки телефона, и, соответственно в течение гарантийного срока, поэтому в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в том числе при обнаружении существенного недостатка товара.

Из квитанции №6404515 от 13.03.2014г., подтверждающей проведение проверки качества телефона, и технического заключения к квитанции усматривается, что были заявлены неисправности в виде мерцания внешнего дисплея, полос на нём, пропадания изображения и звука. Произведён сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведённой диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

27.03.2014г. истец повторно обратился к ответчику с указанием на те же недостатки, что подтверждается соответствующей претензией.

Заключением технической экспертизы №246/14 от 13-19 августа 2014г. эксперта-техника Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» Закаблуковского В.А. подтверждается наличие в телефоне неисправности, заключающейся в том, что при включении аппарата в штатном режиме не происходит нормальной загрузки ПО и перехода в рабочий режим. Согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта было произведено включение аппарата в соответствии с руководством по запуску в штатном режиме. После первичной загрузки весь экран заполняется вертикальными чёрно-белыми прямоугольниками, при этом дальнейшая загрузка останавливается и не происходит перехода в рабочий режим. Использование телефона по назначению невозможно.

Согласно абз.2 п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.3 ст.477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона, следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Под недостатком, выявленным неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и по описанию.

Таким образом, в купленном истцом телефоне обнаружены недостатки, делающие невозможным использование данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик не представил доказательств того, что недостатки телефона возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. К тому же из заключения эксперта усматривается, что обнаруженный в телефоне дефект не является следствием нарушения истцом правил эксплуатации изделия, а является заводским браком.

Существенный недостаток товара, делающий невозможным его использование по назначению, возник по причинам, возникшим до момента передачи товара продавцом, недостаток является скрытым дефектом, имеет производственный характер, поэтому в силу ст.469 ГК РФ, п.1 ст.18 и п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании стоимости телефона в размере 9 990 руб. в связи с отказом от исполнения условий договора подлежит удовлетворению. При этом телефон подлежит возврату ответчику за его счёт.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ и ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении его прав потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель справе требовать компенсации морального вреда, причинённого нарушением его прав.

Разрешая иск в части возмещения истцу убытков, суд принимает во внимание пояснения Емельянова А.Ю. о том, что для исполнения договора купли-продажи телефона он заключил кредитный договор с ООО «ХКФ Банк». В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Емельянов А.Ю. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования жизни и здоровья, по которому уплатил страховую премию за страхование жизни и здоровья в размере 1 699 руб., что подтверждается соответствующим договором страхования от 24.02.2014г. За защитную плёнку уплатил 299 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.02.2014г., а также 27.03.2014г. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» заключил договор на оказание консультативных услуг по защите прав потребителей на сумму 525,95 руб., в соответствии с п.2.1 которого уплатил учреждению вышеуказанную сумму за оказанную услугу, предусмотренную пунктами 1.1 и 1.2, что подтверждается соответствующим договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 27.03.2014г., и эти убытки в общей сумме 2 523,95 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Емельянов А.Ю. вправе требовать взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как физические и нравственные страдания, при причинении которых гражданину причиняется вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя закона обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд обязан учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, характер причинённых физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён вред, степень вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда? требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности потерпевшего.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении нравственных страданий истцу. В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд учитывает, что моральный вред был причинён Емельянову А.Ю. при оказании услуги по продаже телефона. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что, узнав о недостатках купленного телефона, неоднократно в ущерб своей основной работе обращаясь к ответчику за восстановлением нарушенного права, истец испытывал повышенную нервную нагрузку, связанную с нарушением его прав потребителя, с необходимостью покидать место работы, чувство унижения и несправедливости от того, что приходилось требовать у ответчика восстановить права истца, неоднократно получая отказ в удовлетворении своих требований, на что приходилось тратить много времени, и эти обстоятельства усугубляли причинённые истцу нравственные страдания.

Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение морального вреда истцу, а также тяжких последствий нарушения ответчиком его прав. При таких обстоятельствах, сообразуясь с требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Связной Логистика» в пользу Емельянова А.Ю. в качестве компенсации морального вреда 3 тыс. руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать уплаты ему ответчиком штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку иск Емельянова А.Ю. подлежит удовлетворению на сумму 15 513,95 руб., подлежащий уплате ответчиком штраф составляет 7 756,98 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в госдоход в размере 3 557,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Емельянова А.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты>», серийный номер "номер обезличен", стоимостью 9 990 руб. от 24.02.2014г., заключённый между Емельяновым А.Ю. и ЗАО «Связной Логистика».

Взыскать с Связной Логистика» в пользу Емельянова А.Ю. стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», серийный номер "номер обезличен" в размере 9 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб.; убытки в размере 2 523,95 руб.; штраф в размере 7 756,98 руб.; госпошлину в госдоход в размере 898,13 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             В.В. Китюх