Приговор по делу № 1-44/2018 от 24.04.2018

Дело № 1-44/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 14 июня 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого Третьякова В.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Третьякова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

– по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

подсудимый Третьяков В.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у Третьякова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литров, стоимостью 266 рублей 11 копеек, находящегося на витрине вино-водочного отдела указанного магазина. С целью реализации своего преступного умысла Третьяков В.В., находясь в торговом зале данного магазина в указанный период времени, заранее не желая расплачиваться за товар, так как не имел при себе денежных средств, осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с витрины бутылку коньяка марки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, стоимостью 266 рублей 11 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, и спрятал ее в левый рукав надетой на нем куртки.

После чего, реализуя задуманное, Третьяков В.В. с похищенной им бутылкой коньяка направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, однако последнего остановили работники указанного магазина и попросили выложить товар, принадлежащий <данные изъяты>, который имелся при Третьякове В.В. Несмотря на предъявленные требования работников магазина ФИО2, ФИО1 о выдаче им неоплаченного имущества, Третьяков В.В. данный факт отрицал, сославшись на то, что при нем нет неоплаченного товара. После чего работник магазина ФИО2 направилась в комнату персонала для просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, и, убедившись в том, что Третьяков В.В. похитил с витрины указанную бутылку коньяка, последняя вышла в торговый зал и, увидев, что Третьяков В.В. вышел из магазина, попросила находившегося в зале продавца ФИО3 догнать и остановить последнего, и сама также выбежала вслед за ними.

Третьяков В.В., выйдя из торгового зала указанного магазина на улицу, и, находясь возле <адрес> в указанный период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение бутылки коньяка марки «<данные изъяты>», увидев, что за ним из торгового зала выбежали работники магазина и вновь потребовали выдать похищенный товар, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что преступный характер его действий осознается работниками <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 и данные действия носят открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, пытаясь открыто похитить бутылку коньяка марки «<данные изъяты>», стоимостью 266 рублей 11 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, стал убегать от последних в сторону <адрес>, где в подъезде указанного дома был задержан работником магазина ФИО3 и прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца Третьяков В.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Своими противоправными действиями Третьяков В.В. мог причинить магазину <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 266 рублей 11 копеек.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Третьяков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Третьякова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст, образ жизни и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, в ходе предварительного расследования подозреваемым Третьяковым В.В. органу расследования была предоставлена имеющая значение для дела информация. При этом из материалов дела следует, что предоставленные Третьяковым В.В. сведения о последовательности его действий в момент совершения преступления, об осознании им открытого характера совершаемого хищения впоследствии стали основанием для предъявления ему обвинения в том объеме, который указан в обвинительном акте. Кроме того, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд оценивает сообщение Третьяковым В.В. сведений о своей причастности к преступлению при проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении и предоставлении пояснений сотрудникам полиции. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Третьякова В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние Третьякова В.В. обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что Третьяков В.В. решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Третьякова В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Третьяковым В.В. преступления, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Третьякову В.В. наказания в виде обязательных работ, не усматривая фактических оснований для назначения более строгого наказания. По мнению суда, назначение Третьякову В.В. обязательных работ будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Третьякову В.В. данного вида уголовного наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что Третьяков В.В. совершил преступление до полного отбытия дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь требованиями ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору, что будет соответствовать положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, вещественных доказательств не имеется, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Мера пресечения в отношении Третьякова В.В. не избиралась, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Третьякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного Третьякову В.В. по приговору мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Третьякову В.В. наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья –                                   А.В. Лавров