Постановление по делу № 4/17-159/2020 от 12.03.2020

Материал № 4/17–159/2020 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники Пермский край 29 мая 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Кольчурин Г.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием прокурора г.Березники Егошина И.В.,

рассмотрев заявление Гуляева Д.Л., ..... о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

у с т а н о в и л:

Гуляев Д.Л. обратился в Березниковский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией. В обоснование своего ходатайства Гуляев Д.Л. указал, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2018 года он оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Приговор вступил в законную силу 31.08.2018 года. Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2019 года он оправдан по ч.1 ст.330 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 22.08.2019 года. Указанными приговорами за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В связи с уголовным преследованием он понес следующие расходы: ..... руб. на оказание защиты адвокатом Блиновым В.В. (возмещению подлежит ..... руб., т.к. защита Блиновым В.В. осуществлялась по двум эпизодам – оправдан 17.06.2019 года); ..... руб. за оплату участия в судебном заседании специалиста ФИО1 27.10.2018 года, который выступал в суде по двум эпизодам (оправдан 17.06.2019 года, возмещению подлежит ..... руб.); ..... руб. за проведение СИП (собеседование с использованием полиграфа) специалистом ФИО2 (оправдан 17.06.2019 года, возмещению подлежит ..... руб., т.к. собеседование проводилось по двум эпизодам); ..... руб. за консультационные услуги эксперта ФИО1 по акту ООО «.....» (эпизод с забором, оправдан 04.07.2018 года); ..... руб. за проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа специалистом ФИО3 (по эпизоду с ФИО4, оправдан); ..... руб. за проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа по двум эпизодам (возмещению подлежит ..... рублей, оправдан 17.06.2019 года); ..... руб. по оплате услуг по исследованию акта о приемке выполненных работ за апрель 2016 года (оправдан 17.06.2019 года); ..... руб. за исследование мягкой кровли КДС № экспертом ФИО5 (оправдан 17.06.2019 года); ..... руб. за исследование забора КДС № экспертом ФИО5 (оправдан приговором от 04.07.2018 года); ..... руб. за выступление в суде эксперта ФИО5 по трем эпизодам (возмещению подлежит ..... руб., т.к. по двум эпизодам оправдан); ..... руб. за оказание юридической помощи адвокатом Гуляевым И.Л. (возмещению подлежит ..... руб., т.к. по двум эпизодам оправдан); ..... руб. за оказание юридической помощи адвокатом Палкиным И.В. (подлежит возмещению в полном объеме, т.к. был оправдан по ч.1 ст. 330 УК РФ); всего – ..... руб.

Заявитель Гуляев Д.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель Управления федерального казначейства ..... ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть заявление Гуляева Д.Л. в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявление Гуляева Д.Л., указав, что затраты Гуляева Д.Л., связанные с психофизиологическим исследованием с использованием полиграфа возмещению не подлежат, поскольку не предусмотрены ст.135 УПК РФ, не являются процессуальными издержками, указанными в ст.131 УПК РФ. Считает размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг и требованиям разумности и справедливости, а также несоразмерным усилиям, предпринятым в рамках оказания юридической помощи. Полагает, что для подтверждения оплаты юридической помощи адвокатов необходимо установить количество следственных и процессуальных действий, произведенных защитниками для оказания юридической помощи в период расследования уголовного дела в отношении Гуляева Д.Л. с целью установления фактических расходов реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела № (.....), заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 си. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная конвенция в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из п. 34 ст. 5 УПК РФ следует, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ в случае частичного оправдания лица суд может признать за ним право на частичную реабилитацию.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. При этом реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда.

На основании ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2018 года Гуляев Д.Л. был осужден по ч.1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года; оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28.02.2019 года приговор Березниковского городского суда Пермского края от 04.07.2018 года в части осуждения Гуляева Д.Л. по ч.1 ст. 165 УК РФ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал действия Гуляева Д.Л. с ч.1 ст. 165 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от 17.06.2019 года Гуляев Д.Л. оправдан по ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22.08.2019 года приговор в части оправдания Гуляева Д.Л. по ч.1 ст. 330 УК РФ оставлен без изменения.

Судом установлено, что защиту Гуляева Д.Л. в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной и инстанции осуществляли адвокаты Блинов В.В., Гуляев И.Л., Палкин И.В., что подтверждается соответствующими ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными Гуляевым Д.Л. документами: соглашением и текстом расписки на соглашении от 11.09.2017г. на сумму ..... рублей (адвокат Блинов В.В.); дубликатами квитанций № от 31.07.2017г. на сумму ..... руб., № от 15.07.2017г. на сумму ..... руб., договором (соглашением) от 15.06.2017г., дополнительными соглашениями от 31.08.2018г. и 18.12.2018г. к договору от 15.06.2017г., распиской от 07.02.2020г. на сумму ..... руб. (адвокат Гуляев И.Л.); дубликатом квитанции № от 17.02.2020г. на сумму ..... руб., соглашением от 09.04.2019г. (адвокат Палкин И.В.).

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение,

выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из материалов уголовного дела, Гуляеву Д.Л. было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, по двум из которых он был оправдан, в связи с чем, расходы на оплату услуг защитников подлежат возмещению в следующем размере: ..... руб. – за оказание юридической помощи адвокатом Блиновым В.В. (защита Блиновым В.В. осуществлялась по двум эпизодам, по которым Гуляев Д.Л. был оправдан приговором от 17.06.2019 года); ..... руб. - за оказание юридической помощи адвокатом Гуляевым И.Л. (....../2*3 = ..... руб.; т.к. оправдан по двум эпизодам); ..... руб. - за оказание юридической помощи адвокатом Палкиным И.В. (Гуляев Д.Л. оправдан приговором от 17.06.2019 года).

Понесенные заявителем расходы на оплату юридической помощи суд признает разумными и справедливыми, соответствующими объему, количеству времени, затраченному защитниками на оказание юридических услуг, соразмерной количеству следственных и процессуальных действий, проведенных с их участием.

Кроме того, Гуляевым Д.Л. понесены расходы по оплате консультационных услуг эксперта ФИО1 по акту ООО «.....» в размере ..... руб. (квитанция № от 21.06.2018г.); по исследованию мягкой кровли КДС № экспертом ФИО5 в размере ..... руб. (квитанция к ПКО № от 10.10.2017г.); по исследованию забора КДС № экспертом ФИО5 в размере ..... руб. (квитанция к ПКО № от 15.11.2017г.). Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку были понесены заявителем вследствие необоснованного уголовного преследования.

Расходы в размере ..... руб. за выступление в суде эксперта ФИО5, понесенные заявителем, согласно квитанции к ПКО от 21.05.2018г., подлежат возмещению в размере ..... руб., поскольку выступление эксперта в судебном заседании касалось трех эпизодов, по двум из которых Гуляев Д.Л. был оправдан (..... руб. /3*2= ..... руб.).

Суд не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате услуг по исследованию акта о приемке выполненных работ за апрель 2016 года в размере ..... руб. Несмотря на то, что заявителем представлены в суд оригиналы документов по оплате данных услуг (квитанция к ПКО № от 16.08.2017г. на сумму ..... руб., счет на оплату от 16.08.2017г., договор от 16.08.2017г.), однако, в счете на оплату и в квитанции по оплате данных услуг плательщиком указано иное лицо – Палкин И.В., в договоре на оказание данных услуг заказчиком также выступает Палкин И.В. Документов, подтверждающих несение указанных расходов именно заявителем (Гуляевым Д.Л.), в суд не представлено.

Также заявителем не представлен в суд оригинал квитанции к ПКО № от 24.10.2017г. на сумму ..... руб. по оплате участия специалиста ИП ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии указанной квитанции следует, что оплата участия данного специалиста была произведена Палкиным И.В., а не заявителем. В связи с чем, оснований для возмещения расходов по оплате участия специалиста ИП ФИО1 в судебном заседании в размере ..... руб. также не имеется.

Помимо вышеуказанных расходов, Гуляев Д.Л, понес затраты на оказание услуг по проведению психофизиологических исследований и собеседования с использованием полиграфа в размере ..... руб., ..... руб. и ..... руб., что подтверждается представленными договорами, чеками об оплате, расписками о получении денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы. Таким образом, использование в доказывании результатов психофизиологического исследования с применением полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Результаты такого исследования в силу особенностей методики его проведения не отвечают требованию достоверности, необходимого для использования их в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве. Расходы, связанные с психофизиологическим исследованием с использованием полиграфа, не предусмотрены ст. 135 УПК РФ, не являются процессуальными издержками, которые перечислены в ст.131 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возмещения Гуляеву Д.Л. расходов по проведению психофизиологических исследований и собеседования с использованием полиграфа в размере ..... руб., ..... руб. и ..... руб.

На основании изложенного, суд считает, что заявление Гуляева Д.Л. подлежит частичному удовлетворению в размере ..... рублей (за оказание юридической помощи адвокатом Блиновым В.В.- ..... руб.; за оказание юридической помощи адвокатом Гуляевым И.Л. - ..... руб.; за оказание юридической помощи адвокатом Палкиным И.В. - ..... руб.; за расходы по оплате консультационных услуг эксперта ФИО1 по акту ООО «.....» - ..... руб.; за расходы по исследованию мягкой кровли КДС № экспертом ФИО5 - ..... руб.; за расходы по исследованию забора КДС № экспертом ФИО5 в размере ..... руб.; за расходы по выступлению в суде эксперта ФИО5 - в размере ..... руб.).

Руководствуясь ст.ст.135, 137, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Гуляева Д.Л. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гуляева Д.Л. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации ..... рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья \подпись\ Г.А. Кольчурин

.....

.....вой суд .....

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2020 г. изменить:

- увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному Гуляева Д.Л. с учетом уровня инфляции, до ..... рублей ..... копеек;

-уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гуляева Д.Л. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции ..... (.....) рубля ..... копеек.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - (подпись)

Судья: (подпись)

.....