Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6211/2012 ~ М-6151/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    17 декабря 2012г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Сёмина С.Ю.

при секретаре Ульчик Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирновой Натальи Викторовны к Халимовой Юлии Петровне, Ляминой Людмиле Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Морозовой Ю.П. в обоснование своих требований указав, что проживает с матерью и бабушкой в <адрес> по п<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из вышерасположенной <адрес> собственником которой является Морозова Ю.П.. Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из-за срыва вентиля на врезке стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. В результате залива были повреждены потолки, стены, мебель. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке ООО «АБИ-финанс» составляет 62 130руб. Считая, что залив произошел по вине Морозовой Ю.П., просит взыскать с неё материальный ущерб в сумме 62 130руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 242руб.60коп.

    В ходе судебного разбирательства истица изменила свои исковые требования просит взыскать солидарно с Халимовой Ю.П. и Ляминой Л.В., собственников вышерасположенной <адрес>, материальный ущерб в сумме 62 130руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000руб. и расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 242руб.60коп.

    В судебном заседании истица поддержала свои измененные исковые требования просит взыскать солидарно с Халимовой Ю.П. и Ляминой Л.В., собственников вышерасположенной <адрес>, материальный ущерб в сумме 62 130руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 242руб. 60коп. и пояснила, что вина ответчиц заключается в ненадлежащем содержании своего имущества, а моральный вред в нравственных переживаниях её родственников.

    Ответчицы Халимова Ю.П. и Лямина Л.В., исковые требования считают не обоснованными, по основаниям изложенным в письменных возражениях, просят в иске отказать, а также пояснили, что около 20 лет назад самостоятельно произвели замену крана и металлических труб в своей квартире на металлопластиковые трубы и шаровый кран, а также просят признать представленный истицей расчет материального ущерба недопустимым доказательством.

    Представитель 3-го лица ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах не явки не известил.

    Суд считает, что представитель 3-го не явился в судебное заседание без уважительной причины.

    Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица зарегистрирован и проживает в <адрес> по п<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры из вышерасположенной <адрес> собственниками которой являются Халимова Ю.П. и Лямина Л.В.. Актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив произошел из-за срыва резьбы у вентиля(шарового крана) на врезке стояка холодного водоснабжения в <адрес>. Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривается, поэтому суд считает его установленным.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив доводы истицы о том, что залив произошел по вине ответчиц, не обеспечивших должного содержания своего имущества в квартире, собственниками которой они являются, поэтому и обязанность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на них солидарно, суд их обоснованными, т.к. из пояснений ответчиц следует, что они самостоятельно, примерно 20 лет назад произвели замену кранов на стояках водоснабжения и труб в квартире с металлических на металлопластиковые.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ответчицы без получения соответствующих разрешений, самостоятельно примерно 20 лет назад произвели переоборудование инженерных коммуникаций, системы водоснабжения, что и явилось причиной залива квартиры истицы, поэтому на них, в соответствии со ст.210 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению причиненного заливом квартиры истицы материального ущерба.

Размер материального ущерба подтверждается представленным отчетом №06-ущ «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в сумме 62 130руб., подготовленной ООО «АБИ-финанс», который ответчицы не опровергли. Суд отмечает, что ставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба причинного заливом квартиры, однако стороны от её проведения отказались.

Проверив доводы ответчиц, что стоимость ремонта завышена, т.к. никаких кранов и другой строительной техники для ремонта не требуется, суд считает их несостоятельными, т.к. основаны на неверном понимании приложенной к отчету сметы.

Требование истицы о компенсации морального вреда суд считает удовлетворению не подлежащим, т.к. исковые требования носят исключительно имущественных характер.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиц подлежат взысканию солидарно в пользу истицы расходы по оплате госпошлины в сумме 3 242руб. 60коп. и расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах в сумме 6 000руб., т.к. подтверждаются доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирновой Натальи Викторовны к Халимовой Юлии Петровне, Ляминой Людмиле Васильевне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халимовой Юлии Петровны, Ляминой Людмилы Васильевны в пользу Смирновой Натальи Викторовны материальный ущерб в сумме 62 130руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 242руб. 60коп., всего взыскать 71 372(семьдесят одна тысяча триста семьдесят два) руб. 60коп., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г.Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 21.12.12г.

Председательствующий: Сёмин С.Ю.