Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-600/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года                          г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием ответчика П.А., действующего на основании доверенности, в том числе и в интересах ответчика Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе предварительного судебного заседания в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Б.В. к Х.А., Х.Н., П.А., администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании недействительными генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления колхоза «Заветы Ильича» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Х.Н. о признании недействительными генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления колхоза «Заветы Ильича» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Х.А., П.А., а также администрация Кировского городского округа Ставропольского края.

Из поданного искового заявления следует, что, по мнению истца Б.В., свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П.А. земельного участка площадью 15 соток по <адрес> (ранее 38) выдано с учетом оккупированной у него и его семьи земли площадью примерно в 1 сотку, на этот участок нет никакого плана, свидетельство выдано одной и той же конторой в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ, что и протокол № о закреплении за П.А. 10 соток земли. У П.А. нет никакого объединяющего документа в один земельный участок с двух улиц <адрес> (10 соток) и <адрес> (6 соток). У П.А. нет документа о присвоении этому совмещенному земельном участку <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ свидетельство П.А. на 15 соток не фигурировало нигде.

Протокол № правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П.А. земельного участка площадью 10 соток истец считает сфальцифированным, поскольку он выдан в один и тот же день, одной и той же конторой одновременно со свидетельством на 15 соток. Имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором судья Дидик обязала П.А. исключить из этих 10 соток землю, расположенную под их постройками, после исключения оккупированной земли у П.А. осталось 9 соток.

Также, истец Б.В. считает сфальсифицированным генеральный план П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П.А. земельного участка площадью 10 соток по <адрес> (ране 38), поскольку этот ген. план на 10 соток выдан с учетом оккупированной у его семьи земли площадью примерно в 1 сотку. Длина участка по фасаду и задней меже должна быть 19 м. Длина участка должна быть около 50 м. Это подтверждается актами от февраля 1982 года и всеми последующими измерениями вплоть до 2015 года.

На основании изложенного, просит признать недействительными, фальшивыми и незаконными: генеральный план П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П.А. земельного участка площадью 10 соток; протокол № правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П.А. земельного участка площадью 10 соток; свидетельство на владение П.А. 15 сотками земли по <адрес>; признать единственно правильными, законными и достоверными выводы комиссии правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у П.А. (в настоящее время Х. и его семьи) 9 соток земли по <адрес>.

Истец Б.В. будучи надлежащим и своевременным уведомленным о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания им заявлено не было, сведений об изменении места жительства не представил, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие истца, с учетом мнения ответчика П.А., действующего в том числе и в интересах ответчика Х.Н., не возражавшего о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии истца.

Ответчики Х.А. и Х.Н. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились, но своим письменным ходатайством просили дело рассмотреть без их участия, с непризнанием заявленных исковых требований, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений третьего лица.

Представитель ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть без его участия, с вынесением решения на усмотрение суда, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений третьего лица.

Ответчик П.А. действующий, в том числе и в интересах ответчика Х.Н., в предварительном судебном заседании считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав заявление ответчика Х.Н. о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика П.А. действующего, в том числе и в интересах ответчика Х.Н., изучив письменные ходатайства ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч. 1).

Предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства (ч. 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч. 4). На определение суда о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба (ч. 5).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч. 6).

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных материалов, на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Марьинской сельской администрацией, решением правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ №, П.А. для ведения личного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0,15 Га по <адрес>.

Исходя из системного толкования норм пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выписка из похозяйственной книги может служить основанием для регистрации ранее возникшего права гражданина.

Из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по <адрес> ранее значился по <адрес>, назначение земельного участка земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге сделаны соответствующие записи № стр. 39 л/сч. б/н за 1980-1982 годы; № стр. 42 л/сч. 9ДД.ММ.ГГГГ-1985 годы; № стр. б/н л/сч. 10ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы; № стр. 56 л/сч. 85ДД.ММ.ГГГГ-1996 годы; № стр. 52 л/сч. 9ДД.ММ.ГГГГ-2001 годы; № стр. 46 л/сч. 94ДД.ММ.ГГГГ-2006 годы; № стр. 47 л/сч. 94ДД.ММ.ГГГГ-2011 годы.

Согласно архивной выписки из протокола № заседания правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления П.А. последнему откреплен земельный участок по <адрес> площадью 0,07 Га и закреплен по <адрес> в связи с покупкой дома в размере 0,10 Га.

Из архивной справки, выданной архивным отделом администрации Кировского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании протокола № заседания правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление П.А. о закреплении земельного участка в размере 0,06 Га.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу после его обжалования в кассационном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, определены границы земельных участков по пользованию по <адрес>.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком П.А., действующим, в том числе и в интересах ответчика Х.Н., заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Судом достоверно установлено, что о существовании оспариваемых Б.В. правоустанавливающих документов ему было известно ещё в 2009 году, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б.В., Б.Г., Б.Н., Б.Т., П.О., Б.О. к П.А. об установлении межевой границы, поскольку указанные документы, в том числе были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, однако, предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин не обращения в суд за защитой нарушенного права с указанного времени, истец не может.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для восстановления этого срока не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.В. к Х.А., Х.Н., П.А., администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании о признании недействительными генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ, протокола правления колхоза «Заветы Ильича» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Отказать Б.В. в признании недействительными, фальшивыми и незаконными: генерального плана П.А. от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П.А. земельного участка площадью 10 соток; протокола № правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за П.А. земельного участка площадью 10 соток; свидетельства на владение П.А. 15 сотками земли по <адрес>.

Отказать Б.В. в признании единственно правильными, законными и достоверными выводы комиссии правления колхоза «Заветы Ильича» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у П.А. (в настоящее время Х. и его семьи) 9 соток земли по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ                         П.П. КУЛИК.