Решение по делу № 2-975/2013 ~ М-816/2013 от 29.04.2013

Гражданское дело №2-975/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2013 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

с участием истца Кулешовой Т.В.,

ответчика Шиляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Т.В. к Шиляевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Т.В., уточнив требования, просит суд признать ее реабилитированной и взыскать с Шиляевой А.А. компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере ... руб. ... коп. (л.д.67-70).

В судебном заседании Кулешова Т.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что Шиляева А.А. подвергла ее незаконному уголовному преследованию, неосновательно обвинив в совершении преступления, предусмотренного ст.* ч.* УК РФ. По заявлению ответчицы было возбуждено дело частного обвинения, производство по которому длилось с ... Х г. по ... Х г. Приговором мирового судьи от Х г. истица была оправдана за отсутствием в ее деянии события преступления, апелляционная и кассационная инстанции оставили приговор без изменения. Действиями ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания, поскольку по причине уголовного преследования она переживала за свое доброе имя, ей приходилось оправдываться перед судом и знакомыми, у нее ухудшилось здоровье и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к неврологу и принимать лекарства.

Ответчица Шиляева А.А. иск не признала и пояснила, что она не согласна с приговором мирового судьи, обжалует его в порядке надзора. По мнению ответчицы, истицей не доказано наличие физических и нравственных страданий, Кулешова Т.В. просто хочет обогатиться за ее (Шиляевой А.А.) счет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления Шиляевой А.А. в отношении Кулешовой Т.В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого частный обвинитель Шиляева А.А. инкриминировала Кулешовой Т.В. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Приговором мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района Московской области от Х г. Кулешова Т.В. была оправдана по предъявленному Шиляевой А.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.* ч.* УК РФ, за отсутствием в ее деянии события преступления (л.д.35-37).

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от Х г. приговор мирового судьи * судебного участка Жуковского судебного района от Х г. оставлен без изменения (л.д.38-39).

Кассационным определением Московского областного суда от Х г. постановление Жуковского городского суда от Х г. также оставлено без изменения (л.д.40-41).

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного Кулешовой Т.В. уголовным преследованием, подлежит взысканию с ответчицы Шиляевой А.А. как с лица, инициировавшего в порядке частного обвинения уголовное преследование (нарушителя нематериальных прав).

При определении размеров компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчицы и степень нравственных страданий истицы, суд находит требования о взыскании ... руб. ... коп. завышенными, и с учетом принципа справедливости и разумности находит возможным взыскать с Шиляевой А.А. в пользу Кулешовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Что касается требований истицы о признании ее реабилитированной, то они не основаны на законе.

Из положений ст.133 ч.ч.1 и 2 УПК РФ вытекает, что подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных ст.147 ч.1 п.2, ч.4 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным с ст.133 ч.2 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Поскольку судом первой инстанции в отношении Кулешовой Т.В. постановлен оправдательным приговор, оснований для признания истицы реабилитированной не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шиляевой А.А. в пользу Кулешовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: