Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2017 ~ М-725/2017 от 25.08.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>          19 сентября 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Михалевич М.Ю.,

с участием представителя истца – Кириленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Единение» к Ефимовой Е.В. о взыскании ущерба от недостачи товароматериальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Единение» обратились в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании суммы непогашенного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «Единение» и Ефимовой Е.В. был заключен трудовой договор №05, согласно которому Работодатель предоставляет Ответчику работу в качестве продавца в магазине села Гродеково. В тот же день с ней был заключён договор <номер> о полной коллективной материальной ответственности с бригадой продавцов работающих в магазине, на основании которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для приёма и продажи материальных ценностей, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для исполнения принятых обязательств по договору. На основании договора Ответчик обязана: бережно относиться к ценностям принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учёт составлять и своевременно предоставлять отчёты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность руководство предприятия об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей. На момент преступления к работе Ответчик приняла товарно-материальные ценности в соответствии инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением материально ответственных лиц ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Е.В. приняла товар у материально ответственных лиц ФИО5 и ФИО6 и приступила к работе. ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ответчика на увольнение проведена инвентаризация. Ревизия проводилась в составе комиссии из двух человек, в присутствии Ответчика. В результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> копеек. В ходе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была ознакомлена с материалами ревизии под роспись. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником, работодатель провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель создал комиссию с участием соответствующих специалистов. В состав комиссии вошли: товаровед ФИО7 и бухгалтер-ревизор ФИО8 Путём выявления расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учёта выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было проведено расследование, в ходе которого установлены размер причинённого ущерба и причины происшедшего. Причиной нанесения материального ущерба явилось халатное отношение Ответчика к своим должностным обязанностям, игнорирование распоряжений руководителя и главного бухгалтера о запрете раздачи товара в долг. Ответчик предоставила объяснительную, в которой указала, что сумму недостачи раздала в долг населению, и обязуется погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свою вину не отрицала, и дала обязательство погасить сумму долга. Ефимова Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства погасить сумму причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Е.В. написала обязательство погасить долг перед предприятием в течение шести месяцев. Признав свой долг, Ответчик внесла в кассу работодателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счёт гашения недостачи, но по факту свои обязательства в полном объёме не исполнила. По состоянию на август 2017 года сумма непогашенного ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПО «Единение» Кириленко О.А. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после трудоустройства Ефимова Е.В. длительное время, около полугода, была на больничном, после чего ДД.ММ.ГГГГ приняла товароматериальные ценности у Татариновой и Матыциной и до своего увольнения работала одна. Раздавать товар населению в долг руководством организации строго запрещалось, с учетом имеющегося негативного опыта невозвращения долгов сельским населением, кроме того, в сумму недостачи возможно входит товар, который продавец берет под зарплату, забывая или не имея возможности потом его оплатить.

Ответчик Ефимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, перед началом судебного заседания устно ходатайствовала по телефону об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием, однако доказательств уважительности причин отсутствия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суду не представила.

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Ефимова Е.В. была принята в ПО «Единение» продавцом в магазин <адрес>.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, Ефимова Е.В. принята на работу продавцом <адрес>, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. По мнению суда, по смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Проверив представленные истцом материалы, суд находит, что вышеуказанные нормы трудового законодательства работодателем – истцом соблюдены.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ПО «Единение» с ответчиком Ефимовой Е.В. в установленном трудовым законодательством порядке.

Согласно инвентаризационным описям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ <номер>с следует, что Ефимова Е.В. была уволена по п. 3 ст. 77 (по инициативе работника) ТК РФ.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика в магазине была проведена инвентаризация для передачи ТМЦ.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с чем Ефимова Е.В. была согласна, о чем имеется отметка в данной описи.

Согласно акту на списание, произведено списание товаров в связи с их непригодностью на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту результата ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавца Ефимовой Е.В. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта служебного расследования по факту недостачи в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате халатного, пренебрежительного отношения продавца Ефимовой Е.В. к своим обязанностям, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В силу п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные липа дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что истцом не допущено нарушений требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядка проведения инвентаризации имущества.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
    На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Результаты инвентаризации и проведенного работодателем разбирательства по факту недостачи работником в установленном порядке не обжаловались.

Из объяснения написанного Ефимовой Е.В. собственноручно следует, что с суммой недостачи она согласна, обязуется погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика Ефимовой Е.В. в счет возмещения недостачи принята сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сумма в размере <данные изъяты> рублей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из справок по форме 2-НДФЛ, представленных Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>дсп, следует, что общий доход Ефимовой Е.В. у работодателя Потребительское общество «Единение» составил: за 2016 год – <данные изъяты> рублей (за январь-август), за 2015 год – <данные изъяты> рублей (за май-декабрь), что подтверждает нахождения ответчика с истцом в трудовых правоотношениях в период возникновения недостачи.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком материального ущерба ПО «Единение» при исполнении трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба от недостачи ТМЦ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского общества «Единение» к Ефимовой Е.В. о взыскании ущерба от недостачи товароматериальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Потребительского общества «Единение» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>):

сумму непогашенного ущерба от недостачи товароматериальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек;

судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> копеек,

а всего взыскать – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.