Решение по делу № 2-107/2017 (2-3301/2016;) ~ М-2983/2016 от 23.11.2016

дело №2-107/2017

РЕШЕНИЕ/копия/

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВВ к ЗТА о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ЕВВ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес> и прилегающего к нему земельного участка размером 561 кв.м. Ответчица, собственница соседнего земельного участка: РБ, <адрес>, возвела на меже между их земельными участками хозяйственный блок (гараж, сарай, баня), который находится на расстоянии 3,5 м от его дома. В зимнее время года с построек ответчицы сходит снег непосредственно на его дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратиться с заявлением о незаконности строительства хозяйственного блока ответчицы в Администрацию муниципального района <адрес> РБ. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что хозяйственный блок (гараж, сарай, баня) ответчицы построен с грубыми нарушениями действующего законодательства и существующих норм и правил в области строительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлено уведомление № о нарушении ею действующих нормативных актов. Грубое не соблюдение ответчицей санитарно-бытовых разрывов между постройками и границей между их земельными участками, нарушают его права, так как в результате действий ответчицы, непосредственно на его дом, лавинообразно сходит большое количество снега, что причиняет значительный ущерб его жилому помещению и приводит его в негодность.

На основании вышеизложенного, просит суд признать хозяйственный блок (гараж, сарай, баня), находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> возведенным с существенным нарушением существующих градостроительных норм и правил, обязать ответчицу снести указанный хозяйственный блок (гараж, сарай, баня) за свой счет.

Истец ЕВВ 16.12.2016г. представил в суд уточненный иск –негаторное исковое заявление, в котором исковые требования не изменил. Негаторный иск, ЕВВ мотивировал тем, что участок принадлежащий ему затемнен, происходит гниение бревенчатого жилого дома, застройщик должен принять меры, чтобы осадки с крыши строений в виде дождя и снега направлялись на его территорию /л.д.67/

Истец ЕВВ в судебном заседании показал, что ранее у ответчика не было общей крыши. Данная крыша над постройками появилась в 2007 году. С тех пор у него перед домом скапливается большое количество снега. Летом ФИО10 обещала переделать крышу, но по настоящее время крыша остается общей над жилым домом и хозяйственными постройками: гаражом, баней и сараем. Желает, чтобы снесли именно эти указанные им в иске постройки. Уточнять иск о сносе построек указанных в ситуационном плане /л.д.42/, а также переустройстве крыши не желает. Часть наследства принял после смерти родителей в 1996 году. Оставшуюся часть дома узаконил в 2000 году, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. /л.д.9,10/ От экспертизы отказывается, так как решение по его мнению можно вынести по приложенным им доказательствам. Ранее родители не обращались никуда, так как не знали законодательство.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет по доверенности /л.д.76/ ФИО6

ФИО6 представляющая интересы ФИО1 в суде показала, что на момент возведения спорных построек не существовало понятий самовольная постройка. Представитель БТИ ФИО7 пояснил, что граница проходила по хозяйственным построениям. Ответчики построили построения на меже. В иске ЕВВ указывает на баню, гараж и сарай, которые существовали до 1995 года. В заключении администрации указано что возведены постройки с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011, то есть сегодняшнего дня, но постройки возведены в 1980году, на тот период времени указанный Администрацией СНИП не существовал.

Третье лицо – Администрация муниципального района <адрес> РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не представил

Представитель третьего лица Белебеевского филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра по РБ» ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска, так как данные построения возведены до 1987 года. Истец ссылается на крышу в судебном заседании, но о сносе или переустройстве крыши не заявляет. Данные хозяйственные построения не зарегистрированы. Указанные построения регистрируются по желанию собственника.

Представитель Белебеевского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан ФИО7 в суде показал, что по ранее существующему порядку, все строения строились на границе земельных участков. Согласно документов хранящихся в архиве с 1980 года все постройки стояли на меже. У истца ЕВВ по отношению к дому № также возведены постройки на границе. ЕВВ считает, что с крыши на его участок падает снег, но почему-то не заявляет о реконструкции или сносе крыши. Данные спорные гараж, баня и сарай согласно материалам дела наличествуют уже в 1987 году и с этим нужно считаться. Истец вступил в права в 2000 году, после чего были изменены параметры крыши, однако в исковых требованиях заявлено о сносе построек, а не крыши. Являясь собственником с 2000 года, истцу указанные построения не мешали, после 16 лет указанные построения вдруг нарушили его право.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЕВВ является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что также подтверждается договором купли – продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно свидетельства о праве на наследство /л.д.11/ истец ЕВВ получил в январе 1996 г. свидетельство о праве на часть наследства, после смерти отца в 1994 году.

Указанное свидетельствует, что истец как наследник с 1996 года, то есть около 20 лет не обращался в суд, считая при этом, что его право нарушено.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельствует о собственности у ЕВВ земельного участка площадью 562 кв. м. /л.д.37/

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельствует о собственности у ФИО1 земельного участка площадью 618 кв. м. с 2010 года /л.д.83/

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельствует о собственности у ФИО1 жилого дома площадью 75,3 кв. м. с 2010 года /л.д.82/

Ответчик ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию в 2010 году оформила в собственность жилой <адрес> /л.д.93/

Перечень позиций Высших Судов к ст.200 ГК РФ гласит, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений (позиция ВАС РФ)

Из представленных истцом документов, суд усматривает, что являясь собственником с 2000 года, а также вступив в наследство в 1996 году, ЕВВ усматривал, что его право нарушено, так как спорные построения уже существовали, но в защиту своих, по его мнению нарушенных прав, не обращался.

Как следует из материалов дела, ЕВВ обратился в Администрацию муниципального района <адрес> РБ с заявлением о незаконности строительства хозяйственного блока ответчицы.

Из ответа Администрации муниципального района <адрес> РБ /л.д.12/ на обращение ЕВВ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с выездом на место, были исследованы земельные участки, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке № построен хозяйственный блок (гараж, сарай, баня) на границе земельного участка и на расстоянии 3,5 м от жилого <адрес> в <адрес>. Хозяйственный блок построен с нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Республики Башкортостан. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утвержденного приказом Минрегионразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.6.6 Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденных Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых расстояние от хозяйственных построек (гаража, бани, сарая) до границы соседнего приквартирного земельного участка по санитарно- бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее 1 (м), а до стен дома, расположенного на соседнем земельном участке, должно быть не менее 6 (м). Собственнику домовладения № по <адрес> в <адрес> РБ подготовлено и отправлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, так как согласно приказа от 28.12.2010г. установлено, что свод правил "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент возведения спорных построек данный "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* не существовал.

Решением исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР за № от ДД.ММ.ГГГГ бывшему собственнику <адрес> ФИО9, разрешено строительство пристроя. Согласно плану застройки земельного участка согласованным главным архитектором спорные постройки находились на границе земельного участка. /л.д.43/

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Технический паспорт /л.д.44/ от 1987 года, на жилой <адрес> подтверждает, что спорные постройки на дату выдачи технического паспорта уже существовали.

Изложенное удостоверяет, что построения были построены при прежнем собственнике <адрес> - Хайретдинове, то есть бывшие собственники <адрес> – родители истца ЕВВ к указанным спорным построениям претензий не имели. Данное не отрицал в суде и истец ЕВВ

Жилой <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику, был введен в эксплуатацию в 1967 году согласно кадастрового паспорта /л.д.46/

Технический паспорт на <адрес> принадлежащий истцу /л.д.48/ подтверждает, что его хозяйственные постройки расположены на границе земельного участка с домом №.

Данное свидетельствует, что в 1970-1987 годах построения возводились на меже, как и пояснил представитель БТИ ФИО7

Согласно технического паспорта от 2009 года /л.д.40/, был построен навес (крыша) под литером Г 6, а также на участке где находились сарай Г 8 и Г 2, установлена летняя кухня Г 1.

Истец ЕВВ ссылаясь на то, что обследование земельного участка и ответ заместителя главы Администрации /л.д.12/ производилось грамотными специалистами, в судебных заседаниях отказался делать уточнения по иску.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до ДД.ММ.ГГГГ, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

У суда отсутствуют основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества.

Доводы истца о нарушении его прав именно спорными постройками не конкретизированы. Истец ссылается на скопление в большом количестве снега на принадлежащем ему участке, возникшей из-за новой крыши возведенной непосредственно над жилым объектом и хозяйственными постройками.

В кадастровом паспорте /л.д.42/, ситуационном плане объекта недвижимого имущества /обратная сторона л.д.42/, техническом паспорте от 2009 года /л.д.40 обратная сторона/ отмечено, что навес под Литером Г6 установлен позже, чем спорные постройки, в техническом паспорте от 1987 г. указанный навес (крыша ) отсутствует. Данный навес является конструкцией крыши над спорным хозяйственным блоком. Конструкция крыши над хозяйственным блоком оказывает влияние на скопление осадков в виде снега в зимний период и может оказывать реальный ущерб для дома истца. Система снегозадержания на скатах кровли отсутствует. Скаты крыши не должны быть обращены в сторону собственника земельного участка – ЕВВ и строений возведенных на нем.

Ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступили. От предложенной судом строительно-технической экспертизы стороны отказались. Относительно реконструкции крыши или сноса навеса под литером Г 6, то есть об уточнении исковых требований истец ЕВВ отказался.

В силу вышеизложенного исковые требования ЕВВ о сносе хозяйственного блока: гаража, сарая и бани не подлежат удовлетворению, так как построения возведены до 1995 года и ранее у бывших собственников земельного участка и домовладения № к ответчику претензий не имелось.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ЕВВ к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В.Ибрагимова