Решение по делу № 2-1156/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1156/2018

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года        г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ширшов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецтехника» об истребовании имущества. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. Истец Ширшов А.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, по договору купли-продажи от 29 января 2018 г., заключенного с Маматовым Э.А. Данный автомобиль находится на штрафстоянке в ООО «Спецтехника» в АДРЕС в связи с изъятием автомобиля у Т.И.А. за совершение им административного правонарушения. 30.01.2018 г. в ГИБДД г. Чебаркуля Челябинской области истцу было выдано разрешение на получение данного автомобиля. 30.01.2018 г. истец обратился в ООО «Спецтехника» с просьбой выдать автомобиль, однако выдать автомобиль отказались, предложили оплатить стоимость стоянки. 30.01.2018 г. истец обращался в ГИБДД МВД РФ по вопросу регистрации приобретенного транспортного средства. Срок регистрации приобретенного автомобиля ограничен 10 днями. Чтобы поставить на учет автомобиль, нужно наглядно показать сотрудникам ГИБДД сам автомобиль, т.е. на момент регистрации автомобиль должен быть в наличии. По правилам инспектор ГИБДД должен произвести его осмотр. Истец объяснил в ГИБДД сложившуюся ситуацию, предъявил документы на автомобиль (ПТС, свидетельство предыдущей регистрации), договор купли-продажи, после чего ему было выдано разрешение на выдачу автотранспорта с платной автостоянки. В этот же день, 30.01.2018 г., истец обратился в ООО «Спецтехника», предъявил разрешение ГИБДД на выдачу автомобиля и копии правоустанавливающих документов. Выдать автомобиль, как и принять разрешение и копии документов, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, без полной оплаты за штрафную стоянку (21 000 руб.) сотрудники ООО «Спецтехника» отказались в присутствии свидетелей. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать приобретенный автомобиль в ГИБДД, что грозит ему санкциями за несвоевременную постановку на учет транспортного средства (10 дней). Считает действия сотрудников ООО «Спецтехника» незаконными. Истец не совершал правонарушение, за которое по закону следовали бы изъятие автомобиля и постановка его на штрафстоянку. Какого-либо договора на хранение автомобиля с ООО «Спецтехника» истец не заключал. Просит истребовать от ООО «Спецтехника» и передать истцу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 3-7).

Истец Ширшов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9, 118).

Ответчик ООО «Спецтехника» о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 127), его представитель в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований (л.д. 120-121).

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 131).

Третье лицо Маматов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 113, 132-133).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задержание транспортных средств и помещение их на штрафстоянку регламентируются ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Федеральным законом от 23.06.2016 года № 205-ФЗ внесены изменения в ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Часть 10 ст. 27.13 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания».

Часть 11 ст. 27.13 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается в постановлении о назначении административного наказания».

Указанные поправки вступили в силу с 1 сентября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства. Задержание транспортного средства находится в сфере действия административного законодательства, прямо указывающего на лицо, обязанное нести расходы в связи с задержанием.

Как следует из содержания ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство, помещенное на специализированную стоянку на хранение, может быть возвращено лишь владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления именно данным транспортным средством. При этом обязательным условием возврата транспортного средства является оплата стоимости его хранения. Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (часть 1 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу ст. 906 Гражданского кодекса РФ правила главы 47 («Хранение») применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п. 2 ст. 886 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право хранителя на вознаграждение, которое, по общему правилу, должно быть уплачено по окончании хранения.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на основании договора НОМЕР от 01 сентября 2015 г., заключенного с Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату (л.д. 65-76).

Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Т.И.А. был задержан в связи с использованием транспортного средства при совершении административного правонарушения, о чем составлен протокол НОМЕР от 09 января 2018 г. (л.д. 123).

Основанием для задержания указанного транспортного средства послужило наличие признаков алкогольного опьянения у водителя Т.И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района от 19 февраля 2018 г. Т.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

ООО «Спецтехника» приняло от сотрудников ГИБДД на хранение транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. Факт нахождения данного автомобиля у ответчика не оспаривается.

Обязательство ООО «Спецтехника» хранить транспортное средство, возвратить его в сохранности, обязательство поклажедателя уплатить плату за хранение транспортного средства возникли в силу закона (ст. 27.13 КоАП РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на приобретение им автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, по договору купли-продажи от 29 января 2018 г., заключенного с Маматовым Э.А. При этом суд обязал истца предоставить в качестве доказательства оригинал договора купли-продажи указанного автомобиля от 29 января 2018 г. (л.д. 118, 135), что истцом сделано не было. Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства невозможно сделать выводы о подлинности договора (л.д. 13). При этом согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР является Маматов Э.А., который также по запросу суда не представил суду доказательства продажи им автомобиля Ширшову А.А.

Из сведений, представленных Межмуниципальным отделом МВД РФ «Чебаркульский», разрешение на выдачу автомобиля Дэу <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, было выдано 30 января 2018 г. (л.д. 106), при этом сведений о том, что данное разрешение было выдано именно истцу Ширшову А.А., в материалы дела не представлено.

Согласно сведений Межмуниципального отдела МВД РФ «Чебаркульский» Ширшов А.А. не обращался в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области для постановки на учет транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР

Истец Ширшов А.А. ссылается на то, что 30 января 2018 г. он обратился в присутствии свидетелей в ООО «Спецтехника» с просьбой выдать ему автомобиль <данные изъяты> но выдать автомобиль ему отказались. Вместе с тем факт обращения истца ответчиком оспаривается, при этом стороной истца не представлено доказательств обращения в ООО «Спецтехника» с просьбой выдать автомобиль, ходатайств о допросе свидетелей не было заявлено.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан факт нарушения прав истца.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что истец является собственном автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Е НОМЕР, не представлено, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ширшова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     Н.С. Щепёткина