Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3429/2010 ~ М-2558/2010 от 21.04.2010

                                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2010 года.       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

при участии: представителя истца - Кушнирчук Н.В., представителя ответчика - <данные изъяты> - Колунина И.А., ответчика Тараканова Е.И., представителя ответчика Тараканова Е.И. - адвоката Бурлакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/2010 по иску Сунгурова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, к Тараканову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 49 805 рублей 00 копеек,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Кушнирчук Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам: <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, к Тараканову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 49 805 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, по <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Сунгурову <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тараканова <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В отношении Тараканова Е.И был составлен административный протокол за нарушение п. 11.1. ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Таракановым Е.И., требований Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности Тараканова Е.И. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в <данные изъяты>

Истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, вместе с необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, по направлению страховой компании был осмотрен представителем страховой компании, для установления стоимости восстановительного ремонта.

До настоящего времени, страховой компанией страховая выплата истцу не была возмещена ни в каком объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, обратился в <данные изъяты>, где на основании договора,специалистами данной организации, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр транспортного средства, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За проведение данной оценки истцом было заплачено 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. О проведении независимой оценки аварийного автомобиля ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, о проведении независимой оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно заключению - отчету <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен имущественный ущерб равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, в размере 179 580 рублей 00 копеек. В данную сумму входит стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 2500 руб. Соответственно фактическая сумма ущерба составила 179 580,00-2500,00=177 080 рублей 00 коп..

В соответствии с разделом III Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, подлежат взысканию с «<данные изъяты> в пользу истца 120 000 + 2 500 руб. - расходы по оплате оценки транспорта = 122 500 рублей 00 коп.

Согласно п. 2. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец дожжен был получить полагающуюся ему страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что своими действиями ответчик нарушает требования ст. ст. 399, 310 ГК РФ.

В силу ст. 15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, в силу требований п. «в» ст.7, п. «б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Закона, в соответствии с пунктом 60, подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, считает, что на ответчике, как на страховщике, лежит обязанность по возмещению потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме необходимой для восстановления его автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, и в порядке, предусмотренном Законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность лиц за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, на основании вышеуказанных корм Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в размере 57 080 рублей 00 коп. возлагается на лицо, владеющее транспортным средством, в данном случае собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тараканова Е.И, как на лицо, владеющее указанным средством на праве собственности из расчета: 177 080,90 (фактическая сумма ущерба) - 120 000,00 (сумма страховой выплаты).

Кроме того, так как ответчики своими действиями, вынудили истца, обратится за защитой своих прав и интересов в суд, то истец был вынужден нести дополнительные расходы по оплате услуг представителя, так как в области права он не компетентен, за которые заплатил 12 000 рублей 00 коп..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.Так как ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать материальный ущерб, то истец вынужден обратиться в суд, для чего ему необходимо было оплатить госпошлину в размере 4 791 рубль 60 копеек.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - <данные изъяты>» по делу была назначена судебная авто - товароведческая комплексная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, указав, что по его инициативе был произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно заказ - наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на 75 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 93 905 руб., полная стоимость восстановительного ремонта составила 169 805 руб. 00 коп..

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>» сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, стоимость проведения оценочной экспертизы 2 500 рублей 00 копеек; с ответчика Тараканова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 49 805 рублей 00 коп..

Взыскать с ответчиков: <данные изъяты> Тараканова <данные изъяты> соразмерно: расходы по оплате госпошлины в размере 4 791рубль 60 копеек. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, всего: 189 096 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

Истец, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО8, ФИО3, <данные изъяты> в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены. Уважительных причин неявки истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО8, <данные изъяты> в лице представителя суду не представлено. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям и в полном объеме, подтвердила, что истцом в апреле 2010 года было получено от страховой компании 50 000 рублей.

Представитель ответчика - <данные изъяты> иск не признал и пояснил, что страховой компанией истцу было уже перечислено по акту о страховом случае в апреле 2010 года 50 000 рублей. Согласны с заключением эксперта <данные изъяты>», который был предупрежден об уголовной ответственности, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 64 216, 85 рублей. По мнению эксперта повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка и переднего левого крыла не относятся к данному дорожно - транспортному происшествию. Представленные истцом документы о ремонте его автомобиля вызывают сомнение в их достоверности.

Ответчик Тараканов Е.И. и его представитель иск не признали по тем же мотивам, что и представитель ответчика - <данные изъяты>

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика <данные изъяты>», ответчик Тараканова Е.И. и его представителя, исследовав материалы данного и административного дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Судом из письменных документов в порядке ст. 55 ГПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, по <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Сунгурову <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тараканова <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.

Пунктом 11.1. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина Тараканова Е.И в нарушении п.11.1 ПДД РФ подтверждается протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, объяснениями водителей.

Тараканов Е.И. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не оспорил.

Таким образом, данное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Таракановым Е.И., требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Тараканова Е.И., в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в <данные изъяты>». После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.

Поврежденный автомобиль истца по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен экспертом <данные изъяты> ФИО9, что подтверждается указанным актом. В акте осмотра указано, что имеет повреждения дверь передняя левая - замена (п.1), крыло переднее левое - снятие - установка, окраска (п.7), бампер передний поврежден в левой боковой части с образование царапин и порыва на 10+ 15 см. - замена (п.8), что оспаривает представитель ответчика <данные изъяты>» и второй ответчик, а также другие повреждения. Оспариваемые повреждения видны и на фотографии, которые произведены данным же экспертом, в частности повреждения на переднем бампере в левой его части с образованием царапин и порывов. В направлении на оценку указаны 2 бампера, усилитель, молдинг, кронштейн, два крыла - молдинг, две передних двери (стекло) - молдинг - ручка. В заключении № о стоимости ремонта транспортного средства истца ЗАО «Независимый эксперт» дверь передняя указана в разделе запасные части и в работах - на снятие - установку, а крыло переднее левое - снятие - установка, окраска (п.7), бампер передний поврежден в левой боковой части не указаны вообще. Всего стоимость без учета износа указана в размере 57 517, 00 рублей, с учётом износа 50 408, 57 рублей.

Согласно акту о страховом случае № ОСАГО ответчик <данные изъяты> выплатило истцу по риску ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ - 50 408, 57 руб., что подтвердила представитель истца только в последнем судебном заседании.

Заключение <данные изъяты>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в части того, что повреждения переднего бампера, переднего левого подкрылка и переднего крыла не относятся к данному дорожно - транспортному происшествию, суд принять во внимание не может, поскольку оценивая доказательства в их совокупности находит, что на схеме ДТП указаны эти повреждения у автомобиля истца, указаны эти повреждения в акте осмотра и в заключении ЗАО «Независимый эксперт». В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии в автомобиля истца указаны в частности повреждения: обе левые двери, левое переднее крыло, арка переднего левого крыла, левый порог, скрытее повреждения.

В связи с тем, что истец не согласился с суммой страхового возмещения ответчика <данные изъяты> он обратился для опредления стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, о чем известил ответчика <данные изъяты> но не известил ответчика Тараканова Е.И..

Согласно акту осмотра транспортного средства инженера - автоэксперта ФИО11 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бампер передний поврежден, требуется замена, защита переднего левого крыла - повреждена, требуется замена, крыло переднее левое повреждено, ремонт.

Согласно заключению - отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленного автоэкспертом ФИО12, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 179 580, 00 рублей, с учетом износа автомобиля истца составила 155 970 рублей 70 копеек.

В данную сумму входит стоимость проведения оценочной экспертизы в размере 2 500 рублей, что подтверждается п.15 заключения - отчета 240310 №.56 (л.д. 16 -19). Оплата 2 500 рублей подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Поскольку истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля, то суд находит, что подлежит возмещению сумма за оплату экспертизы, произведенной по заявке истца в размере 2 500 рублей и стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, за исключением работ по замене переднего бампера - 1 610, 00 руб., замены бампера переднего стоимостью 8 515 руб. 00 коп..

Суд находит, что замена переднего бампера не является необходимой, поскольку на нем в левой его части имелись царапины и порывы на 10+15 см., а левые передние двери требовали только ремонта, то бампер передний левый, поврежденный частично также может быть отремонтирован. Кроме того, суду истцом не представлены доказательства приобретения переднего бампера.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение. Суд находит, что его показания объективны в части повреждений, имеющихся у автомобиля истца, в части того, что бамперу требуется замена, по нормам - часов суд относится критически по указанным выше основаниям, и автомобиль истца восстановлен в настоящее время.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу за произведенный ремонт составит: 169 805, 00 руб. - 1 610, 00 руб. - 8 515, 00 руб. = 159 680 руб..

Доводы представителей ответчиков о том, что истец представил ненадлежащие документы по восстановительному ремонту, суд находит не основанными на законе, поскольку истец как потребитель не составляет сам эти документы, ему предоставляет исполнитель. Оплата истцом произведена согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 900 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 905, 00 руб., всего на сумму 169 805, 00 руб. согласно договору заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> чеки выданы также <данные изъяты>

Разница между выплаченной суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет: 159 680, 00 - 50 408, 57 руб. = 109 271, 43 руб..

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика <данные изъяты> подлежит взыскать страховое возмещение в сумме 120 000, 00 руб. - 50 408, 57 руб. = 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2 500 рублей 00 копеек, с ответчика Тараканова Е.И. (159 680, 00 - 120 000, 00 руб. =) 39 680, 00 руб..

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ).

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)(п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик - ответчик истцу выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме и в части, которую не оспорил.

Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины с ответчика <данные изъяты>» составят от взысканной суммы 70 000 рублей в размере 2 300 рублей 00 копеек, с ответчика Тараканова Е.И. от взысканной суммы 39 680 рублей 00 копеек в размере 1 390 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением иска частично судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому следует взыскать с Сунгурова Ю.Ф. расходы по госпошлине в пользу <данные изъяты> в размере 1 700 рублей 00 копеек от суммы 50 408, 57 руб., в которой истцу отказано, а в пользу Тараканова Е.И. в размере 405 рублей 00 копеек от суммы (49 805 рублей 00 коп. - 39 680 рублей 00 копеек =) 10 125 рублей 00 копеек.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п.1.2. договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> оплатил в <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномочил ФИО5 представлять интересы <данные изъяты> в интересах истца, а согласно доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ истец уполномочил в т.ч. ФИО5 на представление его интересов в суде.

С учетом разумных пределов, времени участия представителя при подготовке иска и документов в суд, в суде первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей, с <данные изъяты> - 3 000 рублей и с Тараканова Е.И. - 2 000 рублей. В остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 - 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 - 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 84 - 86, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Сунгурова <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей 00 копеек, к Тараканову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме 49 805 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Сунгурова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек, всего: 78 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с Тараканова <данные изъяты> в пользу Сунгурова <данные изъяты> возмещение материального ущерба в сумме 39 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 390 рублей 00 копеек, всего: 43 070 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Сунгурова <данные изъяты> расходы по госпошлине в пользу <данные изъяты> в размере 1 700 рублей 00 копеек, в пользу Тараканова <данные изъяты> в размере 405 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 11 октября 2010 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева