Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 10-1/2015 от 27.01.2015

дело № 10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

р.<адрес> «18» февраля 2015 года

Кантемировский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маликина М.А.;

при секретаре К.В.В.;

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО22;

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката ФИО21, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 2, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: р.<адрес>, <данные изъяты> не работающего, ранее не судимого,

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 112 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда, судебного участка № 2, <адрес> ФИО1 был осужден по ч.1, ст. 112 УК РФ к ограничению свободы, сроком на 1 год, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 час. 30 мин., ФИО1 возле хозяйственных построек, расположенных около многоквартирного жилого <адрес> по ул. тер. <адрес>, увидел ранее знакомого ему ФИО2 В это время у ФИО1 на почве личной неприязни к последнему возник прямой преступный умысел на причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью путем нанесения ударов руками и ногами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, на почве личной неприязни к последнему, возле хозяйственных построек, расположенных по указанному адресу, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов руками и ногами по голове. В ходе избиения ФИО2 упал на землю, а ФИО1 через непродолжительное время с места преступления скрылся. В результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелом носовой кости слева, гемосинус, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня.

Осужденный не согласный с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, принес апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность приговора суда, просит суд изменить приговор суда и принять новое решение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, суду пояснил,что апелляционную жалобу поддерживает, просит отменить приговор мирового судьи, а его оправдать, подтвердив показания, данные в суде первой инстанции.

Государственный обвинитель, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Потерпевший о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив письменное заявление с просьбой провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В ходе судебного заседания, с учетом мнения сторон, исследовались доказательства, приведенные в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, без повторного вызова свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого приговора суда.

Так в обоснование виновности подсудимого ФИО1 в приговоре суда первой инстанции приведены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 08 час. 30 мин., он возвращался домой с работы. По дороге к хозяйственному двору, проходя мимо сараев ФИО1, он бросил пластиковую бутылку в сторону сарая. Бутылка отлетела ксараю ФИО1, расположенному возле <адрес>, где постройки. Когда он ударил ногой бутылку, ФИО1 он не видел, но сразу после этого услышал позади себя шум шагов. Обернувшись, он увидел ФИО1 и получил от него один удар рукой в область лица, после чего упал на землю. ФИО1 стал наносить ему удары ногами ируками по различным частям тела, в том числе: один удар ногой в грудь и около пяти ударов в область носа и челюсти. Сколько было нанесено ударов он точно не помнит, но может утверждать, что ударов было не менее шести. ФИО1 избивал его не менее двух минут. Очнувшись, он увидел свою мать Ч.В.Г. и убегающего ФИО1, который скрылся за углом;

- показания свидетеля Ч.В.Г., из которых следует, что 30.07.2014, в 08 час. 30 мин. она находилась у себя дома и ждала сына ФИО2 с работы. Так как сына не было, она пошла во двор, в сторону своих хозяйственных построек. Повернув из-за угла, она увидела лежащего на земле своего сына, возле которого находился ФИО1 и бил его ногами. ФИО1 наносил удары ногами в область головы ФИО2 Она закричала, чтобы ФИО1 перестал избивать ФИО2, после чего ФИО1 убежал в сторону двора своего дома;

- показания свидетеля Ф.Р.В., из которых следует, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ года, от жителей своего дома, она узнала, что ФИО1 избил ФИО2 ногами;

- показания свидетеля П.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, после 17 часов, он гулял во дворе с внуком, где мать потерпевшего Ч.В.Г. сообщила о том, что ее сына ФИО2 утром избил ФИО1;

- показания свидетеля Б.М.Г., из которых следует, что дату он не помнит, участковый привез его и еще одного человека в качестве понятых на место, где якобы произошла драка или избиение. Мать потерпевшего ФИО2 объясняла, что избили ее сына, и что он лежал без сознания. Она так же говорила, что это был какой-то парень, фамилию она не помнит, и что он потом убежал. На месте осмотра были сделаны фотографии.

В судебном заседании суда первой инстанции, были оглашены показания, данного свидетеля, сообщенные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого для проведения следственного действия проверка показаний на месте свидетеля по уголовному делу Ч.В.Г.. По прибытии на место Ч.В.Г. указала на участок местности, находящийся между двумя хозяйственными постройками, расположенный на расстоянии 60 метров от <адрес> по ул. <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 8 час. 30 мин., на данном участке местности ФИО1 избивал ее сына ФИО2 кулаками и ногами по голове и туловищу, нанес не менее 10 ударов. От данных ударов ФИО2 упал на землю и стал терять сознание (л.д. 191-192);

- показания свидетеля Ч.А.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 08 час. 40 мин, ему поступил звонок от жены, которая сообщила, что их сын ФИО3 зверски избит ФИО1 Войдя в дом, он увидел у сына кровь на лице, рассечение на правой и левой скулах. Жена рассказала ему, что пошла на подворье и увидела, как ФИО1 избивает их сына ногами по лицу;

- показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что дату и время она не помнит, находясь дома, в своей квартире, она проснулась утром и вышла на балкон. С балкона она увидела ФИО1, заходящего в свой подъезд и, как ей показалось, разговаривавшего по телефону. Примерно через 15-20 минут после этого ей позвонила Ч.В.Г. и попросила срочно прийти, не объясняя причину. Она сразу же пришла в ней в квартиру и увидела избитого ФИО2. Она оказала ему первую помощь, после чего спросила, что случилось. Ч.В.Г. пояснила, что ее сына избил ФИО1. ФИО2 говорил, что ФИО1 бил его ногами по голове. С их слов ей стало известно, что все произошло возле их сараев, за гаражами;

- показания свидетеля М.О.А., из которых следует, что она находилась дома, и в 08 час. 50 минут ей позвонила Ч.В.Г. и попросила прийти в ней домой. Через какое-то время, примерно через 20 минут, она пришла домой к Ч.В.Г., где увидела ФИО2, который был избит, все лицо опухло, на лице имелись гематомы. Со слов Ч.В.Г. ей стало известно, что ее мужа избил ФИО1, который кулаками и ногами бил его по лицу, по голове, по туловищу, нанеся не менее 10 ударов. Избиение произошло возле сараев из-за того, что ФИО2 просто бросил пустую бутылку в сторону сарая ФИО1;

- показания свидетеля К.А.П., из которых следует, что он был приглашен участковым Масловым в качестве понятого для проведения следственных действий. Он и еще один понятой по имени Аркадий приехали на территорию СПТУ, к гаражам. ФИО2 показал место, где его избили, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его рукой по лицу, после чего он упал, а ФИО1 продолжил бить его ногами;

- показания свидетеля К.Е.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, вечером, она узнала от соседей, что ФИО1 избил ФИО2;

- показания свидетеля Л.Н.В., из которых следует, что дату он не помнит, в первой половине дня, к нему обратился гражданин ФИО2 с наличием телесных повреждений в области лица. ФИО2 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица, признаки перелома верхне-челюстной пазухи. ФИО2 жаловался на головную боль, головокружение, наличие отека. ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ От ФИО2 он узнал, что его избил известный ему молодой человек, фамилии которого он не называл;

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что у него с ФИО1 дружеские отношения. По поводу избиения ФИО1 потерпевшего ФИО2 ему ничего не известно. На допросе ему было задано все три вопроса: знает ли он ФИО1, в каких он с ним отношениях, и как он может его охарактеризовать. Он ответил лишь на эти вопросы. Протокол подписал не читая, так как доверял сотруднику полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции, были оглашены показания, данного свидетеля, сообщенные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1. Через 3 дня он снова встретил ФИО1, который в разговоре рассказал о том, что он подрался возле своих хозяйственных построек, где содержит коз, с каким-то мужчиной. Фамилию и имя ФИО1 ему не называл, лишь только сказал, что данный мужчина живет рядом с ним и работает на АЗС «Подсолнухи» р.<адрес>. Он стал расспрашивать ФИО1, из-за чего произошла драка, на что последний ответил, что данный мужчина бросил пивную или какую-то другую бутылку к хозяйственным постройкам ФИО1, конфликт произошел именно из-за этого (л.д. 42-46);

- показания свидетеля ФИО15, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что участвовал ли он в качестве понятого при проведении следственного действия с участием потерпевшего ФИО2, который по прибытии на место указал на участок местности, находящийся между двумя хозяйственными постройками, на расстоянии примерно 60 метров от <адрес> по <адрес> и пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ г, примерно в 8 час. 30 мин., ФИО1 нанес ему множественные удары, не менее 10 ударов, по голове и туловищу. От данных ударов ФИО2 стал терять сознание (л.д. 184-185);

Помимо этого, в качестве доказательств виновности подсудимого в основу приговора были положены письменные доказательства:

- заявление ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ года, в 8 час. 30 мин. избил его, нанеся множественные удары в область лица и головы, с рассечением обеих сторон лица (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого была осмотрена территория возле хозяйственных построек, прилегающих к дому № многоквартирного дома территории <адрес> (л.д. 19-23);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у гражданинаФИО2 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, перелом носовой кости слева, гемосинус, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21-го дня. Локализация и характер телесных повреждений позволяют судить о том, что ФИО2 было причинено не менее двух травматических воздействий (л.д. 152-153);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2 и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых указал на участок местности, расположенный между двумя сараями, на расстоянии примерно 60 метров от <адрес> по ул. тер. СПТУ-46 в р.<адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 8 час. 30 мин. на данном участке местности ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов кулаками и ногами по различным частям тела, в область головы и лица. От данных ударов, он потерял сознание (л.д. 177-181);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Ч.В.Г. и фототаблицей к нему, согласно которому Ч.В.Г. в присутствии двух понятых указала на участок местности, расположенный между двумя хозяйственными постройками, на расстоянии примерно 60 метров от <адрес> по <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 8 час. 30 мин., она видела, как на данном участке местности ее сын ФИО2 был избит ФИО1, который нанес ФИО2 множественные удары по голове и туловищу. От данных ударов он стал терять сознание (л.д. 186-190).

Также в судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, в частности:

- показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 час. 00 мин., они с мужем проснулись, и в 8 час. 40 мин. пошли в сарай, где за 20-25 минут подоили коз. По дороге домой они видели Ф.Р.В., стоявшую внизу, и ФИО17, стоявшую на балконе, с которыми поздоровались. В 09 час. 03 мин. ФИО1 уехал на работу;

- показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай, посмотреть на коз, и встретила Ч.В.Г., которая стала говорить, что ее сын ФИО1 избил ее сына ФИО2. Она отрицала это и сказала, что такого не может быть. Ч.В.Г. сказала, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, она нашла своего сына в сарае пьяного, избитого, ничего не помнящего. Ч.В.Г. сказала, что она не видела, кто избивал ее сына, но видела, как кто-то побежал за угол, и она решила, что это был ФИО1;

- показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., он договорился с человеком по имени Женя, что тот ему отдаст деньги. Около 15-20 минут он постоял возле его дома на <адрес>, после чего, никого не дождавшись, повез жену к 9 часам в больницу, и на повороте к квартирам, на перекрестке, он увидел идущего ФИО2, у которого было разбито лицо. ФИО2 он узнал, потому что часто его видел на заправке «Роснефть». ФИО2 шел с трассы к квартирам.

Совокупность доказательств, представленных сторонами в суд первой инстанции, обоснованно признана мировым судом достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные мировым судьей доказательства в обжалуемом решении суда, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при рассмотрении дела, так и противоречащие этим выводам, получили всестороннюю и объективную оценку, основанную в соответствии с всестороннем, полным и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также мировой судья в обжалуемом решении, привел обоснованные выводы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В описательно-мотивировочной части приговора сделан обоснованный вывод о том, что изложенные доказательства, в том числе показания свидетелей защиты, опровергают позицию защиты о невиновности подсудимого.

В связи с чем действия подсудимого ФИО1 получили правильную уголовно-правовую оценку, и квалифицированы по ч.1, ст. 112 УК РФ,

Оценивая доводы апелляционной жалобы, доводы подсудимого и защиты, изложенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре суда, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения суда и оправдания подсудимого.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследовались сведения характеризующие подсудимого как личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, в связи с чем было учтено - наличие постоянного места жительства и характеристика, сведения о составе семьи, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтено наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировым судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при назначении наказания мировым судьей надлежащим образом учтены требований ч. 3, ст. 60 УК РФ, ч.ч. 3, 4, ст. 307 УПК РФ, срок наказания определен в пределах санкции ч. 1, ст. 112 УК РФ с учетом требований ч.1, ст. 53 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего в суде апелляционной инстанции по назначению в сумме 550 рублей в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1, ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего р.<адрес>, ул. <адрес> процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника (адвоката) в сумме 550 рублей в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ или главой 49 УПК РФ.

Судья М.А. Маликин