Решение по делу № 2-13601/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-13601/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года                    

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Шабановой Н.А.,

с участием:

представителя истца Курки А.А,

представителей ответчика Васина В.А., Силиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Д.Н. к ПАО ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Казанцев Д.Н. обратился с иском в суд к ПАО ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истцом указано, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом Казанцевым Д.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было принято работником кадровой службы в работу. Работник кадровой службы сообщил истцу о том, что в отношении него издан приказ об увольнении по собственному желанию, беспокоится не о чем. Однако приказ и трудовая книжка истцу не вручалась. По приезду в г. Сургут в середине ДД.ММ.ГГГГ года истец направил запрос в ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири о выдаче документов, связанных с работой и обосновывающих увольнение, что подтверждается отметкой о получении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком во исполнение заявления ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца заказное письмо с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ истец улетел в <адрес> по семейным обстоятельствам, в связи с чем, выдал поручение Жукову С.А. на получение почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. получил заказное письмо, которое он не вскрывал, тем самым, с содержимым почтового отправления знаком не был. Получив пакет документов от Жукова С.А. после возвращения из <адрес>, Казанцев Д.Н. обнаружил, что акт по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, которые указаны в основании увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № направлены в его адрес работодателем не были. Из копии приказа об увольнении и трудовой книжки истец обнаружил факт нарушения трудовых прав, поскольку в основании увольнения в трудовой книжке указано не собственное желание истца, в грубое нарушение трудовых обязанностей и прогул.

Учитывая изложенное, истец просил суд: восстановить на работе в занимаемой должности; взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных требований о признании записи в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ под номером 16 недействительной и изменении формулировки основания увольнения на «Уволен по собственному желанию», истец отказался, о чем вынесено определение Сургутским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Истец Казанцев Д.Н., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Курска А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что со стороны ответчика, как работодателя, не доказаны обстоятельства вменяемого грубого нарушения трудовых обязанностей по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> подряд, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства вынесения оспариваемого приказа об увольнении, нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №/к подлежит отмене, а истец восстановлению в прежней должности.

Представители ответчика ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири в судебном заседании заявленные требования не признали, в обоснование возражений представили отзыв, а также суду пояснили, что Казанцев Д.Н. не обращался с заявлением об увольнении, в материалах личного дела такое заявление отсутствует. Казанцев Д.Н. был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, установленное по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также допущенный прогул, выраженный в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 10 и подп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в день увольнения Казанцев Д.Н. с приказом об увольнении ознакомить не представилось возможным, о чем сделана соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Казанцева Д.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой и копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.Н. на работу не выходил, письменно к работодателю за разъяснением причин увольнения до ДД.ММ.ГГГГ года не обращался, что свидетельствует об известности факта увольнения истцу. Уважительных причин, препятствующих обращению истца к бывшему работодателю за получением трудовой книжки, истцом не приведено. Представитель ответчика полагает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку иск о восстановлении на работе предъявлен по истечении более чем семи лет отсутствия на рабочем месте с момента увольнения. Согласно обжалуемому приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.Н. уволен за допущенное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, а также допущенный ДД.ММ.ГГГГ прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более четырех часов. Факт грубого нарушения Казанцевым Д.Н. трудовых обязанностей подтверждается актом по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами уголовного дела №, по которому филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири признан потерпевшим. В частности, из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанцеву Д.Н. было известно о факте увольнения, поскольку все показания о трудовой деятельности им даются в прошлом времени. Таким образом, как полагают представители ответчика, учитывая, что Казанцев Д.Н. обратился в суд спустя <данные изъяты> лет после увольнения, данное обстоятельство препятствует работодателю в предоставлении полного комплекта документов относительно процедуры увольнения, поскольку значительная часть документации уничтожена, в связи с истечением сроков хранения. Помимо изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Сургута, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился для дачи заключения по гражданскому делу. Однако его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО (в настоящее время - ПАО) «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири (работодатель) и Казанцев Д.Н. (работник) состояли в трудовых отношениях, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями. С приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.Н. был ознакомлен.

Согласно трудовому договору Казанцев Д.Н. был принят на должность заместителя генерального директора по финансам филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири.

Вместе с тем, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.Н. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 10 и подп. а пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения.

Согласно п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;

В соответствии с попд. а пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для его вынесения явились следующие документы: 1) акт по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования.

В материалы дела представлен только акт по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные недостатки в работе, сделаны соответствующие выводы.

Данный акт со стороны истца не оспаривался в ходе рассмотрения данного гражданского дела, он был представлен в материалы уголовного дела №, где Казанцев Д.Н. был с ним ознакомлен, учитывая постановление Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен обвиняемому Казанцеву Д.Н. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что выявленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности предприятия являются существенными, допущены в результате грубого нарушения трудовых обязанностей работником, при этом согласно пункту № Положения о филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири генеральный директор, а в период его отсутствия – его заместители в соответствии с законодательством несут персональную ответственность за всю деятельность МЭС, за причиненные обществу убытки, упущенную выгоду и неполученные доходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением видов деятельности и не достижение целей МЭС, а также не использованием предоставленных прав, суд приходит к выводу об обоснованности применения основания увольнения Казанцева Д.Н. по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела второй документ, который был положен в основу приказа об увольнении, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебного расследования, в материалы гражданского дела со стороны работодателя не представлен.

Однако суд учитывает в данном случае представленный акт филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири от ДД.ММ.ГГГГ № об уничтожении документов, не подлежащих хранению, в том числе, указанных в пункте № а именно: документы (акты, сообщения, информации, характеристики, докладные записки, справки, переписка) о трудовой дисциплине за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что акт о результатах служебного расследования был составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он был уничтожен работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не представлен в материалы дела по уважительной причине. Оснований для признания обжалуемого приказа по данному основанию у суда не имеется.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая в спорный период работы Казанцева Д.Н., занимала должность специалиста по кадровой работе, в связи с чем, порядок увольнения Казанцева Д.Н. ей достоверно известен. Так свидетель суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года на предприятие поступили сведения об использовании VIP-зала Казанцевым Д.Н., в то время, как командировочного удостоверения с целью выезда работника для исполнения трудовых обязанностей, со стороны работодателя не оформлялось. Следовательно, в результате служебного расследования был установлен факт отсутствия Казанцева Д.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более <данные изъяты> подряд без уважительной причины, поскольку он был в отъезде в <адрес> без оформления надлежащим образом командировочного удостоверения, иного задания работодатель не выдавал Казанцеву Д.Н. Акт и уведомление о предоставлении объяснений были направлены Казанцеву Д.Н. Пришло уведомление о том, что письмо им было получено. Объяснения предоставлены не были. Был составлен приказ на увольнение и направлен Казанцеву Д.Н. по известному адресу в <адрес>. Конверт в последующем вернулся. С момента увольнения и по настоящее время Казанцев Д.Н. на работе не появлялся, листка нетрудоспособности не представил, уважительности неявки на работу не подтвердил с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонил Захаров и сказал, что приходил Казанцев Д.Н. в ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири и диктовал условия, при которых он заберет свою трудовую книжку. Помимо изложенного, суду пояснила, что от Казанцева Д.Н. заявления об увольнении не поступало.

Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд находит их достоверными и не противоречивыми, учитывая, что пояснения даны последовательные, описывающие события, как они имели место быть. Происходящие события известны свидетелю, поскольку она была их непосредственным участником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Казанцева Д.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 –х часов подряд имело место быть, в связи с чем, причина увольнения по пп. а пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указана работодателем верно, но поскольку ряд документов был уничтожен работодателем, в связи с истекшим сроком их хранения, документального подтверждения обстоятельства не нашли.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия на рабочем месте Казанцева Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был установлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.Н. находился в отпуске, о чем представлен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия Казанцева Д.Н. на рабочем месте исполнение обязанностей было возложено на Зюляркину Л.А.

Таким образом, учитывая продолжительный период отсутствия Казанцева Д.Н. на рабочем месте, суд приходит к выводу, что работодателем срок привлечения его к дисциплинарной ответственности не был пропущен, а, следовательно, порядок увольнения соблюден, в связи с чем, Казанцев Д.Н. был уволен с занимаемой должности законно и обоснованно.

Учитывая изложенное в своей совокупности, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны Казанцева Д.Н. имеет место злоупотребление правом, поскольку, заявляя требование о восстановлении на работе, спустя, как минимум <данные изъяты> с момента издания оспариваемого приказа об увольнении, при отсутствии доказательств уважительности невыхода на работу в течении указанного времени, привело к уничтожению работодателем ряда документов, необходимых для проверки доводов истца о необоснованности его увольнения.

При этом представитель истца пояснить, чем занимался или где работал Казанцев Д.Н. весь этот период времени, не смог, указал только, что Казанцев Д.Н. жил на сбережения.

Следовательно, судом достоверно установлено, что на протяжении всего спорного периода времени, Казанцев Д.Н. заработную плату от ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири не получал, с требованиями в суд о ее взыскании не обращался, тем самым, не мог не знать, что трудовые отношения между ним и работодателем ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири прекращены, в противном случае, не проявление интереса и не выяснение обстоятельств о характере сложившихся трудовых отношений с «ПАО ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири на протяжении семи лет, при наличии у Казанцева Д.Н. трудоспособного возраста, высшего образования, занимавшего высокое служебное положение в ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири, свидетельствует лишь о предъявления иска не с целью восстановления своих нарушенных прав, а причинения вреда работодателю.

Довод стороны истца о том, что в течение названного периода в отношении Казанцева Д.Н. велось уголовное преследование, тем самым, он не знал, что трудовые отношении с ним прекращены, более того, не мог прийти на свое рабочее место, суд находит несостоятельным, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № было возбуждено – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> с момента издания обжалуемого приказа об увольнении, а прекращено – ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд Казанцев Д.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте), то есть спустя три года после прекращения уголовного преследования и разъяснения права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что у него имелись уважительные причины для отсутствия на работе в течение семи лет, суд отклоняет. Каких-либо документов, подтверждающих согласование невыхода на работу с работодателем, истцом также не представлено.

В данном случае суд принимает положение ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Довод стороны истца о том, что срок не пропущен по заявленному требованию о восстановлении на работе, поскольку обжалуемый приказ Казанцев Д.Н. получил только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа входящей корреспонденции, л.д. № Казанцев Д.Н. обратился в ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири с заявлением о выдаче ему трудовой книжки и копий документов, свидетельствующих о работе в Компании и обосновывающих увольнение с должности заместителя генерального директора филиала.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Д.Н. достоверно знал, что уволен из ПАО «ФСК ЕЭС»- МЭС Западной Сибири.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены документы в адрес Казанцева Д.Н., и получены Жуковым С.А., как лицом, уполномоченным Казанцевым Д.Н. на Почте России ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о восстановлении на работе истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте).

Следовательно, истцом месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе давно истек.

Довод представителя истца о том, что конверт, полученный Жуковым С.А., был вскрыт Казанцевым Д.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, суд находит несостоятельным.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что его уполномочил Казанцев Д.Н. получить корреспонденцию на Почте России, письменное уполномочие было составлено ДД.ММ.ГГГГ. Казанцев Д.Н. улетел и позвонил по возвращению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В этот день и был вскрыт конверт, направленный из ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически в части получения и вскрытия конверта именно ДД.ММ.ГГГГ, направленного из ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭ Западной Сибири, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Казанцев Д.Н. был в отъезде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в связи с чем, названная дата истцом и свидетелем – ДД.ММ.ГГГГ является лишь предположением и не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, в частности, билетами на проезд к месту следования и обратно.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о восстановлении на работе еще и в связи с пропуском срока на подачу иска в суд по заявленному требованию. При этом, учитывая, что требование о выплате утраченного среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Иные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░