Решение по делу № 2-543/2014 ~ М-434/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-543/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

с участием истца Трофимовой В.Д. и ее представителя Залесова Д.Р.

ответчика Сударкиной Д.В.

при секретаре Чупрове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой ФИО1, Трофимова ФИО2 к Сударкиной ФИО3, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Хабаровскому краю о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Трофимов И.М., а также Трофимова В.Д., действующая в собственных интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 обратились в суд с иском к Сударкиной Д.В., Отделению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) по Хабаровскому краю о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что Трофимова В.Д., Трофимов И.М. и ФИО4 являлись сособственниками <адрес> дома по <адрес>. Каждому из них принадлежало по 1/3 доли. 19 августа 2013 года между истцами (продавцами) и Сударкиной Д.В. (покупателем) был заключен договор купли -продажи вышеуказанной квартиры. При этом, с учетом несовершеннолетия ФИО4, сделка совершалась с согласия органа опеки и попечительства. Постановлением Министерства образования и науки Хабаровского края от 14 августа 2013 года было дано предварительное согласие на продажу квартиры Сударкиной Д.В., при условии приобретения взамен другого жилого помещения, – <адрес> доме по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 После получения согласия органа опеки <адрес> доме по <адрес> была отчуждена в пользу Сударкиной Д.В., однако ФИО5 от продажи своей квартиры отказалась. Таким образом, условия, при которых совершался договор купли-продажи от 19 августа 2013 года, не выполнены и, как следствие этого истцы, ссылаясь на положения статей 168 ГК РФ, просили признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю произвести регистрацию права собственности на <адрес> дома по <адрес> за Трофимовой В.Д., Трофимовым И.М., ФИО4

В судебном заседании истица Трофимова В.Д. и ее представитель исковые требования поддержали дополнительно суду пояснили, что Сударкина Д.В. является ее сестрой, а ФИО5 – матерью. На момент получения разрешения вопроса о родственных отношениях между ними и документальном подтверждении права собственности ФИО5 не возникало. Приобретение Сударкиной Д.В. квартиры по <адрес> оплачивалось за счет средств материнского капитала. На данные деньги предполагалась покупка квартиры в доме по <адрес> у ФИО5, а сама ФИО5 для своего проживания должна была построить летнюю кухню на том же земельном участке. Денежные средства, полученные от сделки с Сударкиной Д.В., были переданы ФИО5, однако к этому времени дом по <адрес> в результате паводка был признан непригодным для проживания. В связи с этим ФИО5 была предоставлена <адрес> доме по <адрес>. Продавать квартиру, предоставленную ей взамен утраченой, ФИО5 отказалась. Несмотря на то, что переход права собственности к Сударкиной Д.В. состоялся, она Трофимов И.М. и ФИО4 продолжают проживать в <адрес> дома по <адрес>.

Ответчик Сударкина Д.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка совершалась с согласия органа опеки, в связи с чем отказ ФИО5 от последующей сделки на законность договора купли-продажи от 19 августа 2013 года не влияет. В случае удовлетворения иска, взыскание средств материнского капитала должно быть произведено в ее пользу.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, Отделение иск не признало, полагая, что не может выступать в качестве ответчика. В случае удовлетворения иска, просит взыскать средства материнского капитала в свою пользу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился. Согласно отзыву, Управление иск не признало, полагая, что требование истцов об обязании зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости не имеет правовых оснований. Судебный акт, в резолютивной части которого имеется вывод о наличии либо отсутствии прав на недвижимое имущество, является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП по заявлению правообладателя или иного заинтересованного лица.

Истец Трофимов И.М., третье лицо ФИО5, а также представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. Трофимов И.М. и представитель Отдела опеки и попечительства по Нанайскому муниципальному району представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО5 о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 25 января 2005 года Трофимова В.Д., Трофимов И.М., ФИО4. являлись сособственниками квартиры <адрес> дома по ул. <адрес> Нанайского района Хабаровского края. Каждому из них принадлежало по 1/3 доли.

19 августа 2013 года между Трофимовым И.М., Трофимовой В.Д., действующей за себя и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождении (продавцами), и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей с согласия своей матери - Сударкиной Д.В., а также Сударкиной Д.В., действующей за себя и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупателями) заключен договор купли-продажи части жилого дома (квартиры) № в доме по <адрес>.

В соответствии с заключенным договором продавцы продают, а покупатели покупают в собственность вышеуказанную часть жилого помещения (квартиру).

Цена продаваемой недвижимости определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оплата производится полностью за счет средств материнского капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом, применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со ст.ст.28, 37 ГК РФ должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего, и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

В силу этого юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства соблюдения установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества и соблюдения прав при приобретении новой недвижимости.

Из материалов дела видно, что постановлением Министерства образования и науки <адрес> от 14 августа 2013 года Трофимовой В.Д. дано предварительное согласие на продажу 1/3 доли <адрес> дома по <адрес>, принадлежащей ФИО4, при условии одновременной покупки <адрес> доме по <адрес> и выделении в ней несовершеннолетней 1/3 доли.

По смыслу закона заключение договора купли-продажи предполагает переход права собственности от продавца к покупателю, в связи с чем в качестве продавца может выступать только собственник.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на <адрес> дома по <адрес> зарегистрировано за ФИО5 только 05 декабря 2014г. и, как следствие, только с этого времени последняя приобрела право распоряжения жилым помещением. Между тем, к моменту регистрации права собственности <адрес> доме по <адрес> края в августе-сентябре 2013 года, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от 05 декабря 2013 года № 349.

Таким образом, несмотря на наличие предварительного согласия органа опеки на заключение сделки, права несовершеннолетней ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 19 августа 2013 года соблюдены не были.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что Трофимова В.Д., выступившая в качестве законного представителя несовершеннолетнего продавца, является сестрой Сударкиной Д.В., что является нарушением требований статьи 14 СК РФ и части 3 статьи 37 ГК РФ, согласно которым опекун, попечитель, не вправе представлять подопечного при заключении сделок, стороной в которых выступают близкие родственник опекуна, попечителя, к числу которых относятся в том числе полнородные и неполнородные братья и сестры.

Учитывая изложенное, суд соглашаясь с мнением истца, считает, что договор купли-продажи от 19 августа 2013 года заключен с нарушением требований статей 37, 454 ГК РФ и на основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу этого суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на <адрес> дома по <адрес> за ФИО6, Сударкиной Д.В., ФИО7 и внесении в него записи о регистрации права собственности на тот же объект недвижимости за истцами.

Кроме того, судом на основании договора купли-продажи от 19 августа 2013 года установлено, что покупная цена <адрес> дома по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплачена Сударкиной Д.В. за счет средств материнского капитала.

Федеральным законом от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с части 3 статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч.1 ст.3 данного закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведёнными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учётом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счёт средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счёт оплаты по сделке пенсионным органом, суд считает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) № ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4 ░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) № ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░7.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ) № ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4 ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░