Решение по делу № 2-4480/2020 ~ М-4267/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-4480/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                                26 августа 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан» в интересах Понамаревой Л.А. к ООО «ЖилСервис Ленинский» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан» в интересах Понамаревой Л.А. обратилось с иском в суд к ООО «ЖилСервис Ленинский» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что Понамарева Л.А. является собственником нежилого помещения (магазин «Ансат»), расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 118 460 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном исполнении обязательства, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «ЖилСервис ФИО3» в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 118 460 руб., убытки за некачественно оказанные услуги за март и апрель месяцы 2020 года по 5 861,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 11 722,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. и штраф; взыскать с ООО «ЖилСервис ФИО3» в пользу общественной организации штраф.

Истец Понамарева Л.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Абубакирова Н.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ЖилСервис Ленинский» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, и неявившихся на судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пунктов 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником нежилого помещения (магазин «Ансат»), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 118 460 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 33-04/2020 от 06 апреля 2020 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 118 460 руб.

Так как залив нежилого помещения произошел по вине управляющей компании в связи некачественным исполнением обязанностей, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика услуг за март и апрель месяцы 2020 года в размере 11 722,20 руб., из расчета: 5 861,10 руб. (ежемесячная плата) *2.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой не может превышать цену оказанной услуги, в размере 11 722,20 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было.

Поскольку, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Руководствуясь положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 36226,10 руб., из расчета: ((118460 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 11722,20 руб. (убытки) + 11722,20 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)) * 25%)).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 369 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4438 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 4438 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан» в интересах Понамаревой Л.А. к ООО «ЖилСервис Ленинский» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСервис ФИО3» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 118 460 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытки в размере 11722,20 руб., неустойку в размере 11722,20 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438 руб. и штраф в размере 36226,10 руб.

Взыскать с ООО «ЖилСервис ФИО3» в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Меркурий» Республики Башкортостан» штраф в размере 36226,10 руб.

Взыскать с ООО «ЖилСервис ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4438 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                            Р.Т. Айдаров