Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-236/2019 (13а-3025/2018;) от 28.12.2018

Дело № 2а-6256/17

(М 13а-3025/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о разъяснении решения суда

30 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Волобуеве А.А.,

с участием Шагинян А.О., ее представителя Гип А.П., представителя ФСИН России, УФСИН России по Амурской области Арчакова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шагинян А.О. о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по административному делу № 2а-6256/17 по административному исковому заявлению Шагинян А.О. к ФСИН России о признании незаконным решения ФСИН России об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.Указанным решением требования административного искового заявления Шагинян А.О. удовлетворены частично, решение комиссии ФСИН России от 18 мая 2016 года об отказе в постановке Шагинян Анны Ониковны на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на ФСИН России возложена обязанность поставить Шагинян Анну Ониковну на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента первоначального обращения - 26.02.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурской областного суда от 24 октября 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Шагинян А.О. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 25.07.2017 года, указав, что в решении имеются следующие неясности, а именно в резолютивной части решения суда не указано, в каком составе семьи суд обязал поставить Шагинян А.О. на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Шагинян А.О. и ее представитель Гип А.П. настаивали на разъяснении решения суда.

Представителя ФСИН России, УФСИН России по Амурской области Арчаков А.К. указал, что Шагинян А.О. в административном исковом заявлении не заявлялось требование о постановке ее на учет с составом семьи два человека, суд вынес решение в пределах заявленных требований. Суд не может изменить существо решения суда, кроме того, оно исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 25 июля 2017 года при рассмотрении дела судом было установлено, что Шагинян А.О. 26.02.2014 года подан рапорт на имя директора ФСИН России Корниенко Г.А. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением РФ от 24.04.2013 года № 369, с составом семьи два человека: заявитель Шагинян А.О., дочь – ДВ, *** года рождения.

Как следует из выписки из протокола заседании комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения № 34 от 18.05.2016 года, Шагинян А.О. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров, а также, в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 года № 369, а именно непредоставлением выписки из домовой книги.

Иных оснований для отказа в постановке не учет на получение единовременно социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не приведено.

В мотивировочной части решения Благовещенского городского суда от 25 июля 2017 г. суд пришел к выводу о том, что требование Шагинян А.О. о возложении на ФСИН России обязанности поставить ее на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с составом семьи два человека с 26 февраля 2014 г., т.е. с момента обращения с рапортом, подлежат удовлетворению (лист 7, последний абзац решения).

Таким образом, в мотивировочной части решения суда от 25 июля 2017 г. судом был разрешен вопрос о необходимости постановки Шагинян А.О. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с составом семьи два человека, т.е. с учётом дочери ДВ Однако в резолютивной части решения не указано с каким составом семьи ДВ подлежит постановки на учет.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что решение суда подлежит разъяснению, поскольку с учётом положения ч.3 ст.227 КАС РФ это не изменит существо вынесенного решения, а изложит его в более полной и ясной форме.

В судебном заседании представитель ФСИН России, УФСИН России по Амурской области ссылался на то, что решение суда в настоящее время исполнено. Между тем, Шагинян А.О. поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения без учета состава семьи, следовательно, нельзя расценить, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 185, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Шагинян А.О. о разъяснении решения суда, удовлетворить.

Разъяснить решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июля 2017 года по административному делу № 2а-6256/17, указав, что Шагинян Анна Ониковна подлежит постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента первоначального обращения – 26.02.2014 года с составом семьи 2 человека (заявитель Шагинян Анна Ониковна, дочь - ДВ, *** года рождения).

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.С. Диких