Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4688/2018 от 19.07.2018

Судья: Бабенко П.Н. Дело № 22-4688/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

судей Голышевой Н.В., Нетишинского В.С.

при секретаре Фоменко Е.В.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьменко А.Н. на приговор Новокубанского районного суда от <...>, которым:

Кузьменко А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, ранее судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката, просивших приговор изменить, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кузьменко А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Д.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко А.Н. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что случившее явилось стечением трагических обстоятельств, возникших в результате конфликта между ним и потерпевшей, которая была в состоянии алкогольного опьянения, нападала на осужденного, оскорбляла его, а он пытался ее всячески успокоить и сгладить конфликт. Осужденный указывает, что нанес ей всего несколько ударов, и просит учесть, что она, ввиду злоупотребления спиртными напитками, неоднократно падала, в том числе и с порога дома, отчего и образовалась часть телесных повреждений. Никакой преднамеренности и умысла в его действиях не было, он сам переживает о случившемся, поскольку потерпевшая была ему близким человеком.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. К такому выводу коллегия приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона, судом первой инстанции, по настоящему уголовному делу выполнены.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Кузьменко А.Н. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, показаниях самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между нанесением ударов потерпевшей и наступлением смерти последней, установлена и подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует умысел и все произошло по неосторожности, судебная коллегия отвергает и признает обоснованным вывод суда о наличии у Кузьменко А.Н. умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер совершенных им действий, а также возникновение конфликтных отношений с потерпевшей во время, предшествующее преступлению, что послужило формированию подобного преступного умысла.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Кузьменко А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми.

С учётом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Кузьменко А.Н. преступления.

Письменные материалы дела, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами и оглашены в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания осужденному был соблюден в полной мере, а назначенное наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Наказание назначено с учетом данных о личности, наступивших общественно-опасных последствий, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новокубанского районного суда от 18 июня 2018 года в отношении Кузьменко А.Н. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: