Определение по делу № 2-2228/2017 ~ М-2233/2017 от 24.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Илларионовой А.А.,

    при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2228/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Широковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к Широковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с Широковой Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 задолженность по кредитной карте № в размере 97 018,64 руб., уплаченную госпошлину в сумме 3 110,56 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Широкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Широковой Ю.В. по доверенности Мешкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения в соответствии с которыми просила в иске отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина или организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность спора до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо заключено отдельно от договора.

Как установлено судом, Широкова Ю.В. обратилась в подразделение ОАО «Сбербанк России» 8604/№ с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, полученных по запросу суда, на которые ссылается истец при обращении с настоящим иском в Центральный районный суд г. Тулы, споры по искам банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившегося выдачу кредитной карты Держателю.

При этом указания на конкретный суд названный пункт Условий не содержит. Место нахождения филиала Банка, осуществившегося выдачу кредитной карты Держателю не определено. Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО вообще невозможно сделать однозначный вывод о месте выдачи кредитной карты, которое должно содержать наименование города, точный адрес, при том, что ответчик проживает в Тульской области, <адрес>

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что условие об изменении территориальной подсудности спора не согласовано.

Соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковыми является суд по месту нахождения Банка (его филиала), то местонахождение, в том числе, действующего на период заключения договора филиала Банка, должно быть указано в кредитном договоре.

В данном случае, сведений о местонахождении филиала Банка, осуществившегося выдачу кредитной карты Держателю, не определено.

Принимая во внимание, что сформулированное в п.8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО условие о подсудности спора между сторонами носит неопределенный характер, к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила установленные ст.32 ГПК РФ.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности при разрешении вопроса о принятии искового заявления не имеется, подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика. Ответчик проживает по адресу: Тульская <адрес>, который относится к юрисдикции <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело № 2-2228/17 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Широковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области (<данные изъяты>).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья