Решение по делу № 2-49/2016 ~ М-25/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года

Каменский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

с участием старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Ш.И.В.

представителя истца К.Н.И. – К.М.В., действующей по доверенности от <дата>

истцов К.А.М. и К.С.М.

представителя ответчика ЗАО «Грузовое автотранспортное предприятие №» директора Д.Я.Ш.

при секретаре Б.Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.И., К.А.М., К.С.М. к ЗАО «Грузовой автотранспортное предприятие №» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                          У С Т А Н О В И Л :

К.Н.И., К.А.М., К.С.М. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> около ХХХ часов К.А.М., находясь на рабочем месте в помещении мастерской по ремонту автотранспорта ЗАО «ГАТП №», по требованию начальника ремонтно-технической службы данного предприятия Д.И.Х., приступил к опусканию платформы подъемной модели ХХХ и при осуществлении работ по опусканию был придавлен неисправной платформой, указанной модели. Смерть К.А.М. наступила на месте происшествия от компрессионной асфиксии в результате сдавления тела под тяжестью. Приговором ... районного суда ... от <дата> Д.И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ХХХ УК РФ. К.А.М. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ГАТП №» и погиб при исполнении трудовых обязанностей, что и было зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве от <дата>, а произошедший с ним несчастный случай был квалифицирован как страховой. Смертью К.А.М., приходящегося истцу К.Н.И. сыном, а истцам К.А.М. и К.С.М. родным братом, причинены нравственные страдания, поскольку отношения в семье были не только близкими в силу родства, но и дружественными. Сын был матери поддержкой и опорой в жизни, оказывал материальную поддержку, помогал в ведении домашнего хозяйства. Боль от его утраты не становится слабее. Просили суд взыскать в их пользу с ЗАО «Грузовое автотранспортное предприятие №» в возмещение морального вреда, причиненного в связи с гибелью К.А.М. при исполнении им трудовых обязанностей, <сумма>: в пользу К.Н.И. – <сумма>, в пользу К.А.М. и К.С.М. по <сумма>.

В судебное заседание истцы К.А.М., К.С.М., представитель истца К.Н.И. – К.М.В., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования поддержали, суду пояснили изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ЗАО «Грузовое автотранспортное предприятие №» - директор Д.Я.Ш. с исковыми требованиями частично согласен, считает разумным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ЗАО «ГАТП №» в пользу истцов в счет возмещения морального вреда в связи с гибелью их близкого родственника по неосторожной вине ответчика: в пользу К.М.И. – <сумма>, в пользу родных братьев К.А.М. и К.С.М. по <сумма> в пользу каждого, в остальной части иска просил отказать, суду пояснил, изложенное в возражениях.

       Истец К.Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Ш.И.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу статей 22, 184 ТК РФ работодатель обязан компенсировать ущерб и моральный вред, причиненный смертью работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

         Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что истец К.Н.И. являлась матерью, а истцы К.А.М. и К.С.М. братьями погибшего К.А.М. /л.д. №, №, №/.

Приговором ... районного суда ... от <дата> Д.И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ХХХ УК РФ и с применением ч. 5 и. ч. 1 ст. 62 УК РФ ему назначено наказание в виде ХХХ лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением обязанностей по обеспечению соблюдения правил и норм охраны труда при производстве ремонтно-технических работ сроком на один год / л.д. №-№/.

Из вышеуказанного приговора следует, что Д.И.Х., занимая должность начальника ремонтно-технической службы ЗАО «Грузовое автотранспортное предприятие №», на основании приказа директора ЗАО «Грузовое автотранспортное предприятие №» № от <дата> «О назначении ответственного по охране труда и технике безопасности», являясь лицом ответственным за охрану труда и технику безопасности, совершил причинение смерти К.А.М. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 15 часов, Д.И.Х., находясь в помещении мастерской по ремонту автотранспорта ЗАО «ГАПТ №», расположенного по адресу: ..., не проводив и не организовав проведение технического освидетельствования платформы подъемной модели ХХХ, чем нарушил ст. 37 Конституции РФ, то есть не обеспечил безопасные условия труда, п. 7.5.10 ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденным Постановлением Минтруда России от 12.02.2003 года № 28, не исполнил свои должностные обязанности, нарушил п. 4.6, 4.9, 4.10, 4.13 Должностной инструкции начальника ремонтно-технической службы, утвержденной директором ЗАО «ГАТП №» от <дата>, п. 1.4., п. 2.14 «А», 2.14 «Б», 2.14 «С» Дополнения должностной инструкции начальника производственно-технической службы, утвержденного генеральным директором ЗАО «ГАТП-2» <дата>, согласно которых он обязан контролировать соблюдение установленных сроков испытания механизмов и СИЗ, контролировать работу по обеспечению безопасности условий труда, снижению производственного травматизма, соблюдению трудовой дисциплины, не обеспечил безопасные условия труда для работников на рабочем месте, не обеспечил контроль за ходом производственного процесса, за рациональным использованием энергетических и материальных ресурсов, запасных частей, агрегатов и деталей, незаконно поручил подчиненному работнику – слесарю по ремонту автомобилей и их агрегатов ЗАО «ГАТП №» К.А.М. провести работу по опусканию платформы подъемной модели ХХХ, после чего покинул место проведения работ. В результате действий Д.И.Х. состоящих в причинной связи с допущенными нарушениями правил техники безопасности и правил охраны труда при проведении работ и наступившими последствиями, слесарь по ремонту автомобилей и агрегатов ЗАО «ГАТП №» К.А.М. приступил к опусканию платформы подъемной модели ХХХ в помещении мастерской по ремонту автотранспорта ЗАО «ГАТП» №» и при осуществлении работ по опусканию был придавлен неисправной платформой подъемной модели ХХХ, получив при этом следующие телесные повреждения: в области головы: ссадины лобной области справа, темно красное кровоизлияние в проекции ссадины, кровоизлияния в каменистую часть основной кости; в области груди: полосчатое кровоизлияние на передней поверхности груди, переломы ребер слева с 2 по 9 по переднее-подмышычной линии, переломы ребер справа: 4, 5, 6,7 по переднее-подмышычной области 6 межреберья с разрывом пристеночной плевры и мышц, темно красные кровоизлияния подлегочной плеврой; в области живота: кровоизлияние под капсулой печени; в области таза и конечности: разрыв крестцово-подвздонного сочленения справа, полосчатые ссадины передней поверхности обеих бедер верхней и средней трети, кровоизлияния подкожно жирового слоя правого бедра, ссадины задней поверхности правого локтевого сустава и передней поверхности правой голени верхней трети, кровоподтек средней трети правого плеча наружной поверхности. Вышеперечисленные телесные повреждения оцениваются в совокупности относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Смерть К.А.М. наступила на месте происшествия от компрессионной асфиксии в результате сдавления тела под тяжестью, что подтверждается наличием «экхиматозной маской» лица, кровоизлияниями в слизистую оболочку глаз, полосчатыми кровоизлияниями передней поверхности груди, переломами ребер с разрывом пристеночной плевры и мышц, темно красными кровоизлияниями под легочной плеврой, острой эмфиземой легких, субплевральными кровоизлияниями, венозным полнокровием органов и тканей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК суд считает вышеприведенные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от <дата> причиной несчастного случая послужило следующее: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непроведение очередного технического освидетельствования платформы подъемной модели ХХХ, нарушен п. 7.5.10 ПОТ Р М-027-2003 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте», утвержденным Постановлением Минтруда России от 12.02.2003 года № 28 все грузоподъемные механизмы, находящиеся в эксплуатации, в том числе авто- и электропогрузчики, гидро- и электроподъемники и т.п., должны подвергаться техническому освидетельствованию, полное освидетельствование – не реже 1 раза в 3 года, частичное освидетельствование не реже 1 раза в 12 месяцев; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившиеся в: отсутствии регламента по проведению ремонта и эксплуатации подъемной платформы в инструкции по охране труда «Инструкция по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными механизмами управляемыми с пола». Нарушена ст. 212, согласно которой работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что собственником источника повышенной опасности платформы подъемной Модели ХХХ является ответчик ЗАО «Грузовое автотранспортное предприятие №».

Установлено, что на момент несчастного случая Д.И.Х. и К.А.М. являлись работниками ЗАО «Грузовое автотранспортное предприятие № /л.д. №-№/.

В силу положений статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, поскольку установлена причинно-следственная связь между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в неудовлетворительной организации производства работ, а также в недостатках в организации и проведении подготовки работников по охране труда, и наступившими последствиями в виде смерти К.А.М. от травм, полученных в результате сдавления тела под тяжестью неисправной платформы подъемной модели ХХХ, собственником которой является ответчик, под управлением работника ответчика Д.И.Х.

Как следует из абзаца 26 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Факт нравственных страданий, перенесенных истцами, является очевидным, поскольку вышеизложенные обстоятельства не могут не причинить нравственных страданий в связи с утратой К.Н.И., К.А.М. и К.С.М. близкого родственника – сына и брата. Каждый член семьи погибшего в силу близких родственных отношений с ним, несомненно, понес нравственные страдания в связи с его утратой и имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения сторон, суд полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить и взыскать с ответчика ЗАО «ГАТП-№» в пользу матери погибшего К.А.М. – К.Н.И. компенсацию морального вреда в размере <сумма>, в пользу братьев К.А.М. – К.А.М. и К.С.М. по <сумма>, поскольку данная сумма представляется суду справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГАТП-№» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

                                                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Грузовое автотранспортное предприяте №» ... в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в пользу К.Н.И. – <сумма>, К.А.М. – <сумма>, К.С.М. – <сумма>.

Взыскатьс ЗАО «Грузовое автотранспортное предприятие №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня его изготовления в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2016 года.

Председательствующий: