Решение по делу № 2-314/2019 (2-5523/2018;) ~ М-5405/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-314/2019

42RS0009-01-2018-007180-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Язовой М.А.,

при секретаре Засухине В.О.,

с участием представителя ответчика Хакимовой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Гончаров А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере 366 887 руб., законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 121 279 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя 21 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб. (л.д. 2-6).

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в городе Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, ### принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Виновником в ДТП от **.**.**** является водитель Силантьев А.О., который управлял автомобилем ВАЗ 21099, ### 42, и который был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ».

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов в рамках прямого возмещения ущерба. Страховая компания признала данный случай страховым, однако по истечении 20 дней непроизвела выплату страхового возмещения.

В связи с этим истец **.**.**** вынужденно обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК», согласно экспертному заключению которой ### от **.**.**** года реальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП **.**.****, составил: рыночная стоимость ТС – 400 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 366 887 руб., без учета износа – 505792 руб. За оценку ущерба им оплачено 6000 руб.

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения – 366 887 руб., оплатить расходы на экспертизу 6000 руб. Претензия письмом ответчика от **.**.**** оставлена без удовлетворения (л.д. 2-6).

В судебное заседание истец Гончаров А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 156), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Хакимова Р.С., действующая по доверенности от **.**.**** (л.д. 59), в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать и взыскать с истца в пользу страховой компании расходы на проведение судебной экспертизы 21 000 руб.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 20 часов 30 минут в городе Кемерово на ..., остановка ... произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, ### принадлежащего истцу (л.д. 8) и под управлением водителя Якунина М.И., и автомобиля ВАЗ 21099, ###, принадлежащего Попову Н.Н., под управлением водителя Силантьев А.О. (л.д. 44).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

Виновником в ДТП от **.**.**** является водитель Силантьев А.О., который нарушил п. 8.3 ПДД, и который был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 45).

Автогражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», полис ###.

**.**.**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов в рамках прямого возмещения ущерба (л.д. 60-61). Страховая компания признала данный случай страховым, и **.**.**** выдала Гончарову А.С. направление на ремонт его автомобиля в СТОА ООО «ПрофКомпонент» (л.д. 62), в денежном выражениивыплату страхового возмещения не произвела.

В связи с этим истец **.**.**** самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «РАЭК» (л.д. 11), согласно экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, ### на дату ДТП **.**.****, с учетом износа составляет – 366 887 руб., без учета износа – 505 792 руб. (л.д. 9-41). За оценку ущерба им оплачено 6000 руб. (л.д. 10).

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения – 366 887 руб., оплатить расходы на экспертизу 6000 руб., полагая, что произошла полная гибель автомобиля, и его ремонт нецелесообразен (л.д. 42). Претензия письмом ответчика от **.**.**** оставлена без удовлетворения (л.д. 43).

Ответчик эти обстоятельства оспаривал, представив в подтверждение своих выводов экспертное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» ### от **.**.**** (л.д. 63-86) о том, что механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного ДТП от **.**.****.

Для разрешения заявленных требований по существу и для устранения этих противоречий по делу, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений на автомобиле Хонда Цивик, ### заявленных истцом, обстоятельствам ДТП от **.**.****, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при наличии повреждений от ДТП **.**.**** (л.д. 89-92).

Согласно Экспертному заключению ### от **.**.****, составленному ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт»:

- повреждения передней фары, переднего правого крыла в передней части и переднего кронштейна крепления переднего правого крыла автомобиля Хонда Цивик, ###, принадлежащего истцу Гончарову А.С., соответствуют обстоятельствам и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от **.**.****;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, ###, принадлежащего истцу Гончарову А.С., с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет – 8700 руб.;

- восстановление автомобиля Хонда Цивик, ###, принадлежащего истцу Гончарову А.С., целесообразно, в связи с этим определение его рыночной стоимости м стоимости годных остатков не производится (л.д. 97-134).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 96), руководствовался первичными материалами из административного материала, в том числе и объяснениями самого истца, документами – схемой ДТП, актом осмотра, протоколом, справкой о ДТП, подписанными истцом, сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд оценивает заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ### от **.**.****, составленное ООО «РАЭК» (л.д.11-23), представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергается результатами судебной экспертизы. Кроме того, указывает на иную дату ДТП – **.**.**** вместо правильной даты ДТП от **.**.****, и при проведении исследования эксперт ООО «РАЭК» об уголовной ответственности не предупреждался и, по сути, его заключение является мнением специалиста.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», согласно которому все повреждения автомобиля Хонда Цивик, ###, принадлежащего истцу Гончарову А.С., в результате ДТП, произошедшего **.**.****, были экспертом установлены: повреждения передней фары, переднего правого крыла в передней части и переднего кронштейна крепления переднего правого крыла; ремонт этого автомобиля целесообразен; и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Гончарова А.С. с учетом износа на дату ДТП **.**.**** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 8700 руб.

Истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, и подтверждающих, что выводы эксперта являются неверными, и что имела место полная гибель автомобиля, что его ремонт нецелесообразен.

При таких данных, с учетом установленных в суде обстоятельствах, приведенных выше норм права, суд находит, что ответчик обоснованно отказал Гончарову А.С. в денежной выплате страхового возмещения, поскольку выдал ему направление на ремонт в СТОА ООО «Профкомпонент» от **.**.**** (л.д. 62), однако этим направлением истец не воспользовался. Таким образом, суд находит, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования перед Гончаровым А.С., и не имел оснований для выплаты страхового возмещения в его пользу в денежном выражении. Все иные исковые требования Гончарова А.С. производны от первого, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о возмещении его судебных расходов за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от **.**.****. по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика (л.д. 89-92).

Судебные расходы АО «СОГАЗ» понесены на сумму 21 000 руб. по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Согласно платежному поручению ### от **.**.**** АО «СОГАЗ» за проведение судебной экспертизы оплачено 21000 руб. (л.д. 157).

Следовательно, с Гончарова А.С. в пользу АО «СОГАЗ» с учетом требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в полном размере 21 000 руб., так как в удовлетворении иска Гончарову А.С. отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гончаров А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Гончаров А.С. в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.04.2019г.

Судья Язова М.А.