Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2145/2020 от 29.06.2020

Производство № 13-2145/2020

(2-2843/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                   Ю.А. Маркович,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Головановой О. В. о приостановлении исполнительного производства, -

УСТАНОВИЛ

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 февраля 2016 года с Головановой О. В. в пользу Кичкильдеева Е. Н. взыскан долг по договору займа от 28 апреля 2015 года в сумме 2 700 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 236 250 рублей, неустойка в размере 1 215 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 28 956 рублей 25 копеек. В остальной части требований Кичкильдееву Е.Н. отказано.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

29 июня 2020 года Головановой О.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства №28825/19/28025-СД, возбужденного на основании судебного акта по настоящему делу, в обоснование которого указала, что ею в рамках дела по иску Головановой О.В. к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недостоверным отчета №18/366 от 22.10.2018 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества с определением начальной продажной стоимости квартиры, подана кассационная жалоба, которая определением от 28.04.2020 года принята к рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции. По этому основанию просит приостановить исполнительное производство на срок до 3-х месяцев.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, однако, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности не представили. Учитывая, что неявка лиц в соответствии со ст. 440 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению настоящего заявления и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 25 февраля 2016 года судом постановлено решение по иску Кичкильдеева Е.Н. к Головановой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов с частичным удовлетворением требований. С Головановой О.В. в пользу Кичкильдеева Е.Н. взысканы денежные средства в общем размере 4 190 206 рублей 25 копеек. Решение, не обжалованное сторонами, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения принятого по делу решения. 30.10.2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в отношении должника Головановой О.В. возбуждено исполнительное производство № 48993/16/28027-ИП, которому впоследствии присоединения к другим имеющимся в отношении данного должника производствам присвоен номер 28825/19/28025-СД.

Заявитель просит приостановить принудительное исполнение по принятому в рамках настоящего дела решению в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, принятые судами в деле по иску Головановой О.В. к ООО «Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки «Содействие» о признании недостоверным отчета №18/366 от 22.10.2018 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества с определением начальной продажной стоимости квартиры, и её принятием к рассмотрению Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Также обосновала заявление тем, что стоимость арестованного имущества для исполнения принятого по настоящему делу решения оценщиками была занижена и указана без учета увеличения площади и улучшения жилого помещения, в связи с чем, ей необходимо время для подготовки нового технического паспорта с отображением всех технических улучшений помещения, которые напрямую будут влиять на определение рыночной стоимости квартиры.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 – части 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

        В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении настоящего заявления по приведенным заявителем доводам в совокупности с изложенными нормами права суд приходит к выводу, что заявление не содержит предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства № 28825/19/28025-СД.

Заявитель указывает в качестве основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по настоящему делу, подачу кассационной жалобы по иному гражданскому делу, которое не входит в предусмотренный законом перечень оснований влекущих приостановление исполнительного производства.

В данном конкретном случае в гражданском деле отсутствуют сведения об обжаловании сторонами принятого судебного акта – решения суда от 25 февраля 2016 года.

Сам факт оспаривания судебных постановлений, принятых в ином гражданском деле, не служит основанием для приостановления принудительного исполнения решения суда, принятого по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Исходя из доводов заявления, заявитель не согласна с выводом эксперта, содержащегося в отчете по определению рыночной стоимости имущества – квартиры, арестованной в ходе проведения исполнительных действий, по установлению начальной продажной стоимости – 5 830 000 рублей, в связи с чем, оспаривала стоимость арестованного имущества путем подачи соответствующего иска в суд. По окончании дела судом были приняты судебные акты, на которые заявителем подана кассационная жалоба. В результате приведенного суд обращает внимание, что у заявителя есть право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках того дела, в котором оспаривалась стоимость арестованного имущества, в суд кассационной инстанции и только в той части исполнительного производства (сводного производства), которое отнесено к данному спору.

Учитывая приведенные обстоятельства, заявление Головановой О.В. по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224, 225, 440 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление Головановой О. В. о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                             Г.В. Фандеева