Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6785/2021 от 14.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                Дело № 33а-6785/2021

                     (№ 2а-2618/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Григорьева И.Ю. к администрации города Сочи об оспаривании решения департамента городского хозяйства администрации города Сочи, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Григорьева И.Ю. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Григорьев И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным решения департамента городского хозяйства администрации города Сочи от 28 июля 2020 года, оформленного в виде письменного ответа, об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения (квартиры) <№...> многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Григорьев И.Ю. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование незаконности решения суда первой инстанции указывает на неправильное применение норм материального права, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду. В связи с чем, оснований для отказа в заключении договора социального найма у департамента городского хозяйства администрации города Сочи не имелось.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения Исполкома <№...> от <Дата ...> Григорьевой В.И. предоставлена служебная квартира <№...>, жилой площадью 25 кв.м., в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> на состав семьи 3 человека. Данное обстоятельство подтверждается ордером от <Дата ...> <№...>.

Григорьев И.Ю. является сыном Григорьевой В.И. Согласно справке, выданной муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Городской информационно-вычислительный центр», от <Дата ...> <№...>, административный истец проживает и зарегистрирован в спорном помещении один.

Таким образом, спорная квартира предоставлялась для проживания матери административного истца и ему самому еще до введения в действие закона РСФСР от 24 декабря 1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», которым в законодательство России была введена муниципальная форма собственности, и в силу действовавших на тот момент статей 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статей 5, 6 Жилищного кодекса РСФСР (утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 года), являлась государственной собственностью.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции спорная квартира является муниципальной собственностью и включена в состав имущества муниципальной казны г. Сочи, что подтверждено департаментом городского хозяйства администрации города Сочи в своем письменном ответе от <Дата ...>, подготовленном по запросу суда первой инстанции.

Разрешая настоящий административный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира <№...> многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>, не утратила статус специализированного жилищного фонда, не относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, оспариваемое решение департамента городского хозяйства администрации города Сочи об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.Сведений о том, что после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность уполномоченным органом в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было принято решение о включении ее в специализированный жилищный фонд, в материалах деле не имеется.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 5-КГ13-18).

Кроме этого, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, положенные в основу оспариваемого Григорьевым И.Ю. решения департамента городского хозяйства администрации города Сочи от <Дата ...> об отказе в заключении договора социального найма спорного жилого помещения выводы не обоснованны, не соответствуют вышеприведенным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. Такое решение является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства также не учтены.

Соответственно, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о частичном удовлетворении административного искового заявления и направлении в администрацию города Сочи в департамент городского хозяйства заявления Григорьева И.Ю. на новое рассмотрение.

Учитывая принципы рассмотрения административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт, принятый по настоящему административному спору, не может подменять собой решение органа местного самоуправления, на которого возложены полномочия по предоставлению муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности». Обратное бы не соответствовало принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления Григорьева И.Ю. о заключении договора социального найма жилого помещения (квартиры) <№...> многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>, администрации города Сочи в лице департамента городского хозяйства учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, принять законное и обоснованное решение с учетом вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание требования части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязать административного ответчика сообщить суду и административному истцу об исполнении настоящего апелляционного определения в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Григорьева И.Ю. удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявленные Григорьевым И.Ю. требования удовлетворить частично. Признать решение департамента городского хозяйства администрации города Сочи от <Дата ...> об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с Григорьевым И.Ю., незаконным, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Заявление Григорьева И.Ю. о заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры <№...>, расположенной в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...>, направить на новое рассмотрение в администрацию города Сочи в лице в департамента городского хозяйства администрации города Сочи.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Обязать администрацию города Сочи в лице департамента городского хозяйства администрации города Сочи сообщить суду и Григорьеву И.Ю. об исполнении настоящего апелляционного определения в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Полный текст апелляционного определения будет составлен в десятидневный срок.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов