Приговор по делу № 1-238/2016 от 11.10.2016

Дело № 1-238-2016

<...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

подсудимого Борисова В. Н., его защитника адвоката Смакотиной Г.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...>;

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом выездномсудебном заседании в г.Мариинске

16 ноября 2016 года

материалы уголовного дела в отношении

Борисова В. Н., <...>, судимого:

1. 3.02.2010 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 п.п.«а», «в» ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; <...>

2. 29.12.2011 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2010 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <...>

3.01.07.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <...>

содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Борисов В.Н. совершил две кражи, т.е. тайное хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества

Преступления им были совершены в <...> при следующих обстоятельствах.

<...> <...> Борисов В.Н., находясь в доме <...>, принадлежащем Н., увидев <...> сотовые телефоны результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...>, тайно похитил сотовый телефон марки <...> стоимостью <...>, в котором находились 2 сим. карты <...>», на счету которых денежных средств не было, карта памяти объемом 4 Gb., <...>, сотовый телефон марки <...> стоимостью <...>, в котором находились сим. карта <...> на счету которой денежных средств не было, карта памяти объемом 2 Gb., стоимостью <...>,принадлежащие Н.

С места совершения преступления Борисов скрылся, похищенным распорядился, чем причинил Н. значительный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

Ущерб возмещен частично на сумму 8000 рублей. Не возмещен на сумму 750 рублей.

<...> <...> Борисов В.Н., находясь в доме <...>, принадлежащем Л., <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...>, тайно похитил полиэтиленовый пакет, который стоимости не имеет, ценности для потерпевшей не представляет, телевизор <...> стоимостью <...>, с комнатной антенной, которая стоимости не имеет ценности для потерпевшей не представляет, ДВД плеер <...> стоимостью <...>, телевизионную приставку стоимостью <...>, сотовый телефон <...>» стоимостью <...>, в котором находилась сим. карта оператора <...> на счету которой денежных средств не было, тонометр стоимостью <...> принадлежащие Л. С похищенным Борисов В.Н. вышел из дома и попытался скрыться, однако в этот момент его преступные действия заметила Л., и стала принимать меры к пресечению хищения, то есть, подойдя к окну, потребовала прекращение преступных действий и высказала устное требование о возврате похищенного имущества. Борисов, осознавая, что его тайные действия обнаружены, и воспринимаются Л. как преступные, не обращая внимания на принимаемые Л. меры к пресечению его действий, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Л. на общую сумму 5700 рублей.

Ущерб не возмещен.

<...> <...> Борисов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <...>, принадлежащем К., <...> в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> тайно похитил 2 полиэтиленовых пакета, которые стоимости не имеют ценности для потерпевшего не представляют, персональный компьютер состоящий из: компьютерного системного блока <...> привода для чтения лазерных дисков <...> материнской платы <...>», жесткого диска <...>, 1 линейки памяти 1024 Mb., процессора «<...>., интегрированной видео карты, монитора марки <...> компьютерной мыши <...> клавиатуры <...>» общей стоимостью <...>, мультимедийную акустическую систему <...> стоимостью <...> принадлежащие К.

С места совершения преступления Борисов скрылся, похищенным распорядился, чем причинил К. значительный ущерб на общую сумму 6550 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

<...> <...> Борисов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <...>, принадлежащем М., <...>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, <...> тайно похитил сотовый телефон <...>, в котором находилась сим. карта<...> <...>, сотовый телефон <...> стоимостью <...>., в котором находилась сим. карта <...> <...>, серебряное кольцо стоимостью <...>, 2 цепочки <...> стоимостью <...>, цепочку из металла серебристого цвета <...> принадлежащие М.

С места совершения преступления Борисов скрылся, похищенным распорядился, чем причинил М. не значительный ущерб на общую сумму 5100 рублей. Ущерб возмещен частично, <...> Гражданский иск потерпевшей не поддержан.

В судебном заседании подсудимый Борисов В.Н. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённых им преступлений, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Смакотина Г.В. и государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства,в отсутствие потерпевших Н., М., К., Л., т.к. они уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства,по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Борисов В.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что Борисов В.Н. <...> <...> в отношении Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, и его действия следует квалифицировать п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; <...> <...> в отношении Л. Борисов В.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ; <...> <...> в отношении К. Борисов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; <...> <...> Борисов В.Н. в отношении М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и его действии следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого Борисова В.Н., который характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства отрицательно, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Борисову В.Н.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений и совершение преступлений в отношении потерпевших К. и М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, а также пояснений самого подсудимого, указавшего, что совершению краж предшествовало употребление им алкоголя, считает, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Борисову В.Н. суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ, и ч.2 ст.68 УК РФ, так как по мнению суда именно данным видом наказания может быть исправлен подсудимый. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ назначать не следует.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Борисов В.Н. полностью признал совершенные преступления и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Согласно медицинскому заключению от <...> <...> врачебной комиссией у Борисова В.НН. установлено наличие заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3, <...>

Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии у суда не имеется, а потому суд считает возможным на основании ч.2 ст. 81 УК РФ освободить Борисова В.Н. от наказания.

Заявленные гражданские иски потерпевшими Н. на сумму 750 рублей, Л. на сумму 5700 рублей обоснованы, и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное дело по обвинению Борисова В.Н. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <...> и в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисова В. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении К.) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без ограничения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении М.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно Борисову В.Н. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на Борисова В.Н. возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок Борисову В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Освободить Борисова В. Н. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

<...>

<...>

Взыскать с Борисова В. Н. в счет причиненного имущественного вреда, денежные средства в пользу Н. в размере 750 рублей, в пользу Л. 5700 рублей.

Освободить Борисова В.Н. от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 03.02.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-________________М.И. Луковская

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 03 февраля 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2016 года в отношении Борисова В. Н. изменен, назначено Борисову В. Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший К.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний и наказания назначенного по приговору по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – удовлетворенно.

Судья - М.И. Луковская