Решение по делу № 2-3244/2017 от 02.05.2017

дело № 2-3244/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика – Магизова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С. А. к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Хонда, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя Степановой Е.Г., управлявшей автомашиной ВАЗ, госномер №. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» При обращении в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 590300 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 590300 руб., неустойку в размере 590300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возврат услуг оценщика 10000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. До судебного заседания (заблаговременно) представитель истца ознакомился с материалами дела, в том числе с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, о чем имеется отметка в справочном листе дела.

К судебному заседанию суду от имени Ходярева А.Г. представлена не заверенная копия заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель истца не может присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в его удовлетворении истцу отказать. Кроме того настаивал на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не представившего никаких доказательств уважительных причин своей неявки.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что уважительных причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, подача копии заявления в указанном виде (без нотариального заверения) лишает суд возможности исполнить требования части 2 статьи 131 и части 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении личности обратившегося в суд гражданина, а также удостовериться, что указанное заявление подано в интересах истца.

При изложенных обстоятельствах суд находит причины неявки истца и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя Степановой Е.Г. и автомобиля Хонда, госномер №, под управлением водителя Хамидуллиной А.Р. и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признана водитель автомобиля ВАЗ, госномер №, Степанова Е.Г., нарушившая пункт 13.9 ПДД РФ, за что последняя была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

    Гражданская ответственность водителя Хамидуллиной А.Р. в момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в указанной выплате ответчик отказал.

В связи с этим истец за оценкой причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, с учетом износа т/с, 590300 руб. (л.д.17).

    Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КА «Независимость» (л.д.73).

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения Хуснулина М.Г, с технической точки зрения, по механизму следообразования и локализации повреждения автомашины Хонда, госномер №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы в иное экспертное учреждение. Заявляя это ходатайство представитель истца сослался на то обстоятельство, что при проведении исследований экспертом не производилось сопоставление как транспортных средств участников ДТП, так и не производилась реконструкция ДТП при сопоставлении автомобиля истца с аналогом автомобиля второго участника ДТП.

В связи с этим по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» (л.д.114-115).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» Касабяна В.Э. и Маркова С.И., все повреждения автомашины Хонда, госномер № не могли быть образованы одномоментно (в результате одного события) и они не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. С учетом отрицательного ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины Хонда, госномер №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, составляет о рублей 00 копеек (л.д.131).

В исследовательской (описательной) части заключения эксперты приводят доводы, на основании которых они пришли к вышеуказанному выводу. Так экспертами было установлено несоответствие схемы ДТП обстоятельствам происшествия и повреждениям полученным автомобилями, а при исследовании кинематической модели реконструкции ДТП эксперты установили отсутствие причинно-следственной связи между столкновениями автомобилей Хонда и ВАЗ, а также заявленными повреждениями на Т/С Хонда, как полученными в результате рассматриваемого события.

    Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» Касабяна В.Э. и Маркова С.И., чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» были исследованы все исходные данные, необходимые для проведения исследования, эксперты были предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные перед ними вопросы у суда оснований не имеется. Более того, выводы двух, проведенных по делу судебных экспертиз, сделанных экспертами разных экспертных учреждений и производивших исследования независимо друг от друга, совпадают.

    Представленное же истцом заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

    Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса РФ следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах, что при рассмотрении настоящего дела истцовой стороной доказано не было.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

    Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена, что подтверждено ходатайством руководителя ООО «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» (л.д.134) об оплате производства экспертизы, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что истцу в удовлетворения заявленных требований было отказано, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с Алексеева С.А. в пользу экспертного учреждения оплату проведения судебной экспертизы, в размере 38000 руб., согласно представленному счету на оплату (л.д.135).

    Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать Алексееву С. А. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения.

    Взыскать с Алексеева С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.