Решение по делу № 2-3182/2016 ~ М-2412/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-3182/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 20 июля 2016 года гражданское дело по иску Харченко Г.В. к Ершковой Т.С. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли земельного участка, признании недействительным договора установления долей и реального раздела, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

Харченко Г.В. обратилась в суд с иском к Ершковой Т.С.о признании недействительным договора дарения 1\2 доли земельного участка от <...> г.., заключенного между К.В.А. и Ершковой Т.С., признании недействительной государственной регистрации права собственности Ершковой Т.С. на 1\2 долю земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., погашении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Ершковой Т.С. на данное имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ершковой Т.С. на это имущество; признании недействительным договора установления долей и реального раздела от <...> г.., заключенного между К.В.А. и Ершковой Т.С., погашении регистрационной записи в ЕГРП о праве собственности Ершковой Т.С. на 1\2 долю магазина - нежилого помещения общей площадью кв.м, расположенного по адресу: ...., ...., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ершковой Т.С. на 1\2 долю в указанном магазине (нежилом помещении), применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование требований истица указала, что <...> г.. умер её отец К.В.А., при жизни отец занимался предпринимательской деятельностью и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; будучи в браке с Ершковой Т.С., отец безвозмездно передал в её собственность по договору дарения от <...> г.. 1\2 долю земельного участка общей площадью кв.м, расположенного по адресу: .... с разрешенным использованием – под обслуживание пекарни, на котором расположено нежилое помещение – магазин; данное нежилое помещение также являлось собственностью К.В.А., в последние годы он сдавал это помещение в аренду АО « », ранее в данном помещении располагалась пекарня и там же находился магазин, в котором выставлялась на продажу продукция пекарни. <...> г. между отцом и Ершковой Т.С. был заключен договор установления долей и реального раздела от <...> г.., по которому часть магазина – вышеуказанного нежилого помещения площадью кв.м перешла в собственность Ершковой Т.С. Истица полагает, что обе сделки были совершены её отцом на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась Ершкова Т.С. (п. 3 ст. 179 ГК РФ); так, на момент совершения сделок отец злоупотреблял алкоголем, испытывал серьезные финансовые трудности, имел много непогашенных кредитов; при подписании оспариваемых договоров ответчица обещала приобрести для истца 1-комнатную квартиру в пгт. Водный, однако, свое обещание она не выполнила, и К.В.А. после совершения сделок остался без жилья. Вместе с требованием о признании недействительными оспоримых сделок истица в исковом заявлении указывает, что оспариваемые ею сделки ничтожны в силу закона, поскольку на момент их совершения Ершкова Т.С. являлась муниципальной служащей, занимала должность заведующей отделом по работе с территорией пгт. Водный администрации МОГО «Ухта» и не могла принимать в дар имущество.

В проведенных по делу судебных заседаниях истица уточнила исковые требования: просила признать договор дарения 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: .... от <...> г.., заключенный между Ершковой Т.С. и К.В.А., недействительным, признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ершковой Т.С. на 1/2 долю указанного земельного участка, погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности Ершковой Т.С. на данное имущество; признать недействительным договор установления долей и реального раздела от <...> г.., заключенный между К.В.А. и Ершковой Т.С., погасить регистрационную записи в ЕГРП о праве собственности Ершковой Т.С. на объект – магазин, назначение: нежилое, площадь кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: литер А-II (№....), адрес: ...., (запись регистрации от <...> г.. ....), признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ершковой Т.С. на данное имущество.Доводы иска истица поддержала, пояснила, что о кабальности сделок свидетельствует и то обстоятельство, что в случае продажи того имущества, которое К.В.А. подарил ответчице, он мог приобрести себе жилье, но вынужден был согласиться на эти сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, после совершения сделок отец проживал в нежилом подсобном помещении магазина. Доводы иска о ничтожности указанных сделок и требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок истица также поддержала.

Ответчица Ершкова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в судебное заседание своего представителя Вершинину Н.М., которая с иском не согласилась, пояснила, что истица не является потерпевшей стороной по сделкам, в связи с чем не может их оспаривать; оспариваемые сделки совершены в <...> г. году, отец истицы умер в <...> г. году, сам К.В.А. при жизни эти сделки не оспаривал, следовательно, условия сделок его устраивали; кроме того, о кабальности оспариваемых сделок утверждать невозможно, поскольку до конца жизни К.В.А. вел предпринимательскую деятельность, проблем со здоровьем у него не было, при жизни претензий к Ершковой Т.С. не имел, соответственно, никаких тяжелых обстоятельств, вследствие стечения которых он мог согласиться на эти сделки, не было.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Республике Коми извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Иных заявлений, ходатайств от 3-го лица не поступило.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и представителя 3-го лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей: свидетелей К.В.М., М.Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <...> г. между К.В.А. и Ершковой Т.С. (ответчицей) был заключен договор дарения доли земельного участка, по которому К.В.А. подарил Ершковой Т.С. 1\2 долю земельного участка общей площадью кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: ...., категория земель: земли населенных пунктов. Указанный земельный участок принадлежал К.В.А. на праве собственности.

На момент совершения сделки дарения К.В.А. состоял в зарегистрированном браке с Ершковой Т.С. (запись акта о заключении брака от <...> г.. за .... произведена территориальным отделом ЗАГС .... ЗАГС РК), впоследствии, а именно <...> г. брак был расторгнут, о чем этим же отделом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака от <...> г.. за .....

Установлено, что К.В.А. состоял в браке с Ершковой Т.С. дважды: в период с <...> г.. по <...> г.. и в период с <...> г.. по <...> г.. (копии актовых записей о заключении и расторжении брака в деле имеются).

В период 1-го брака с Ершковой Т.С. К.В.А. приобрел в собственность магазин - нежилое помещение, площадь .м, этаж 1, адрес объекта: ...., право собственности К.В.А. на данное имущество было зарегистрировано Ухтинским отделом Управлением Росреестра по РК <...> г.. на основании договора купли-продажи от <...> г.. ..... Данное помещение К.В.А. использовал в своей предпринимательской деятельности для размещения пекарни и магазина, в последние годы помещение магазина К.В.А. сдавал в аренду ЗАО « ».

Будучи в зарегистрированном браке, <...> г. супруги К.В.А. и Ершкова Т.С. заключили договор установления долей и реального раздела, по которому в целях прекращения права общей совместной собственности на магазин (....) установили следующее долевое участие: К.В.А. переходит в собственность 1\2 доля магазина, Ершковой Т.С. - так же 1\2 доля (пункт 2); в соответствии со ст. 252 ГК РФ заключили договор реального раздела магазина (нежилого здания): К.В.А. в результате реального раздела в указанном магазине (нежилом здании) переходит в собственность часть магазина (нежилого здания) общей площадью кв.м, литера А1, А2, А-I, номера помещений на поэтажном плане: №...., 13-16 (пункт 3.1); Ершковой Т.С. в результате указанного раздела в указанном магазине (нежилом здании) переходит в собственность часть магазина (нежилого здания) общей площадью кв.м, литера А-II, номера помещений на поэтажном плане №....,10-12.

На основании данного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) было зарегистрировано право собственности Ершковой Т.С. на магазин, назначение объекта – нежилое, площадь кв.м, этаж 1, литер А-II (№....) по адресу: ...., (запись регистрации .... от <...> г.).

На основании вышеназванного договора дарения от <...> г.. в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Ершковой Т.С. (доля в праве 1\2) на земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый .... (запись регистрации за .... от <...> г.). Вторым участником в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являлся К.В.А.

Как следует из материалов наследственного дела ...., <...> г. К.А.В., <...> г..р., умер. Наследство за ним приняли его дети: сын – К.А.В. и дочь – Харченко Г.В. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г.., в т.ч. на 1\2 долю вышеуказанного земельного участка и на магазин, назначение: нежилое, общей площадью .м, этаж 1, номера на поэтажном плане литер А1, А2, А-I (...., 13-16), адрес объекта: ...., кадастровый ..... Доли наследников в указанном имуществе равные.

В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка из ЕГРП от <...> г..) зарегистрировано право общей долевой собственности Ершковой Т.С., Харченко Г.В. и К.А.В. на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –под обслуживание пекарни, адрес: ...., на земельном участке расположено здание 1а (так указан адрес в документе), доли участников: Ершковой Т.С. принадлежит 1\2 доля (запись регистрации от <...> г.. ....), Харченко Г.В. – 1\4 доля (запись регистрации от <...> г.. ....), К.А.В. – 1\4 доля (запись регистрации от 10.06.2016г. ....).

Также в ЕГРП зарегистрировано право собственности Ершковой Т.С. на объект – магазин, назначение: нежилое, площадь кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: литер А-II (№ ), адрес: ...., (запись регистрации от <...> г.. ....).

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

Утверждение истицы о ничтожности сделки дарения, совершенной между Ершковой Т.М. и К.В.А., в результате которой в собственность Ершковой Т.С. перешла 1/2 доля вышеуказанного земельного участка, (договор дарения доли земельного участка от <...> г..), основано на неправильном понимании положений пп. 3 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в частности, лицам, замещающим муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. В рассматриваемом случае оспариваемый договор дарения доли земельного участка никак не был связан с должностным положением Ершковой Т.С. или осуществлением ею служебных обязанностей. В связи с чем доводы истицы в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истцу принадлежит право определить предмет и основание иска и т.д.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, на положения которого ссылается истица в обоснование своих требований, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Предмет доказывания и объем доказывания по требованию о признании недействительной оспоримой сделки были разъяснены истице в судебном заседании.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Харченко Г.В. не представила доказательств того, что сделка дарения от <...> г.. и договор установления долей и реального раздела здания магазина от <...> г.. носили характер кабальных, а именно не представлено доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, того, что сделка заключена на крайне невыгодных для Каюк В.А. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчица сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Доводы, на которые ссылается истица, в т.ч. о том, что её отец Каюк В.А. при жизни злоупотреблял алкоголем, о его тяжелом материальном положении, наличии у него долгов, в т.ч. по непогашенным кредитам, неисполненных обязательств перед кредиторами, не свидетельствуют о том, том Каюк В.А. вынужден был совершить оспариваемые сделки с тем, чтобы преодолеть эти обстоятельства; указанные доводы истца при отсутствии необходимой совокупности доказательств не могут свидетельствовать о кабальности оспариваемых сделок. Доводы истицы о том, что в случае продажи того имущества, которое Каюк В.А. подарил ответчице, а также в отношении которого был произведен раздел, он мог бы приобрести себе жилье, но вынужден был согласиться на эти сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, носят предположительный характер и также не доказывают кабальность сделок в понимании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.В.М., М.Е.А., на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого дела, об обстоятельствах оспариваемых сделок и том, что такие сделки вообще совершались, свидетели ничего не знают.

Кроме того, следует отметить, что договор дарения в соответствии законодательством является безвозмездной сделкой и по своей сути не преследует никакой выгоды, поэтому не может быть заключен на заведомо невыгодных условиях.

В судебном заседании установлено, что обе оспариваемые сделки были совершены между супругами, и сам К.В.А. впоследствии эти договоры не оспаривал. Оба договора были сданы на государственную регистрацию непосредственно сторонами по этим сделкам, в т.ч. заявление о государственной регистрации договоров и о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Ершковой Т.С было подано непосредственно самим К.А.В. а не через представителя. Таким образом, истец согласился на заключение договоров на указанных в них условиях, в т.ч. на такое определение долей как указано в договоре установления долей и реального раздела от <...> г..; доводы истицы о несоответствии площадей равенству долей в праве собственности на здание магазина также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что совокупность признаков, указывающих на кабальность сделок, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчица осуществляла свои права недобросовестно и нарушила права истицы, суду представлено не было, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Харченко Г.В. к Ершковой Т.С. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли земельного участка ; признании недействительным договора установления долей и реального раздела от <...> г.., заключенного между К.В.А. и Ершковой Т.С., погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ершковой Т.С. на объект – магазин, ), признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ершковой Т.С. на данное имущество, применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 25 июля 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон