Решение по делу № 2-435/2014 ~ М-386/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-435/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 24 июля 2014 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривуцкой Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Койгородское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кривуцкая Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Койгородское АТП» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Из заявления следует, что истица работала в ООО «Койгородское АТП» с 01.05.2008г. по 31.03.2014г. в должности главного бухгалтера. В соответствии со ст. 80 ТК РФ ею 31.03.2014г. было написано и подано в ООО «Койгородское АТП» заявление об увольнении по собственному желанию. Руководителем заявление было подписано и издан приказ об увольнении № 11 от 31.03.2014г. Кривуцкой Е.К. была выдана трудовая книжка, а также выдана записка-расчет по выплате заработной платы. Расчет с ней производился частями. В настоящее время ей не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Койгородское АТП» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кривуцкая Е.К. свои требования поддержала, приведя доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Койгородское АТП» участие не принял. Поскольку почтовые отправления с копией искового заявления, определением о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, судебным извещением, направлены судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и возвращены организацией почтовой связи с отметкой «возвращается за истечением срока хранения», ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав истца Кривуцкую Е.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Копией трудовой книжки подтверждено, что истец Кривуцкая Е.К. 01.05.2008г. была принята на работу в ООО «Койгородское АТП» на должность главного бухгалтера и уволена по собственному желанию 31.03.2014г.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует предусмотренная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из представленной суду записки-расчета при прекращении трудового договора работника № 7 от 31.03.2014г. в отношении Кривуцкой Е.К. усматривается, что истцу начислена к выплате сумма <данные изъяты>.

Со слов истца Кривуцкой Е.К. расчет с ней производился частями: 04.04.2014г. - <данные изъяты>, 09.04.2014г. - <данные изъяты>, 17.04.2014г. - <данные изъяты>, 18.04.2014г. - <данные изъяты>, 07.05.2014г. - <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что ответчиком-работодателем не исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы в указанном выше размере, ответчиком не опровергнуты. Сведений о том, что задолженность по заработной плате ответчиком истцу выплачена, суду не представлено.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных фактических обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, невыплаченная истцу ответчиком заработная плата в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Койгородское АТП» в пользу КривуцкойЕ.К. в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному суду истцом расчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 01.04.2014г. по 30.06.2014г. составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет истца подлежащей выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.04.2014г. по 30.06.2014г., суд считает, что истцом неверно произведены расчеты.

Таким образом, размер денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> - денежная компенсация из расчета <данные изъяты> (задолженность по выплате с 01.04.2014г. по 04.04.2014г.) х 8,25% х 1/300 х 3 дня просрочки;

<данные изъяты> - денежная компенсация из расчета <данные изъяты> (задолженность по выплате с 04.04.2014г. по 09.04.2014г.) х 8,25% х 1/300 х 5 дней просрочки;

<данные изъяты> - денежная компенсация из расчета <данные изъяты> (задолженность по выплате с 09.04.2014г. по 17.04.2014г.) х 8,25% х 1/300 х 8 дней просрочки;

<данные изъяты> - денежная компенсация из расчета <данные изъяты> (задолженность по выплате с 17.04.2014г. по 18.04.2014г.) х 8,25% х 1/300 х 1 день просрочки;

<данные изъяты> - денежная компенсация из расчета <данные изъяты> (задолженность по выплате с 18.04.2014г. по 07.05.2014г.) х 8,25% х 1/300 х 19 дней просрочки;

<данные изъяты> - денежная компенсация из расчета <данные изъяты> (задолженность по выплате с 07.05.2014г. по 30.06.2014г.) х 8,25% х 1/300 х 54 дня просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежат частичному удовлетворению – в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 8 п. 1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Ответчик от уплаты государственной пошлины законом не освобожден.

Размер подлежащей взысканию госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривуцкой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Койгородское автотранспортное предприятие» в пользу Кривуцкой Е.К. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Койгородское автотранспортное предприятие» в пользу Кривуцкой Е.К. проценты в виде денежной компенсации за задержку выплат в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Койгородское автотранспортное предприятие» в доход бюджета МО МР «Койгородский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бондаренко В.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2014 года.