Решение по делу № 2-284/2013 ~ М-77/2013 от 15.01.2013

Дело №2- 284 / 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО СК «ОРАНТА»

к Матвееву Константину Александровичу

о возмещении ущерба

установил:

ООО СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Матвееву Константину Александровичу о возмещении ущерба. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 и застрахованный в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по риску «Ущерб».

В соответствии с документами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем: Матвеевым Константином Александровичем, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. ООО «СК «ОРАНТА» перечислило на расчетный счет СТОА страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, после выплаты ООО «СК «ОРАНТА» страхового возмещения по указанному страховому случаю, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «ОРАНТА» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Матвееву Константину Александровичу, виновному в совершении ДТП и причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ОСАГО №, ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в ОСАО "<данные изъяты>" с претензией о возмещении причиненных убытков. ОСАО "<данные изъяты>" перечислило на
расчетный счет ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере

<данные изъяты>. в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована на условиях добровольного страхования гражданской ответственности по полису № ОСАО «<данные изъяты>» оплатило ущерб в размере <данные изъяты>

Таким образом, после получения истцом от ОСАО "<данные изъяты>" страхового возмещения по указанному убытку, оставшаяся сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда Матвеевым Константином Александровичем, составляет <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

Истец просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба. I

2. Взыскать с ответчика в пользу ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу Матвеев К.А. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по назначению суда адвокат ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ

1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: <данные изъяты> под управлением Матвеева К.А., <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля Рено-Логан, принадлежащего ФИО3, который в момент совершения ДТП был припаркован на стоянке.

Виновником ДТП является Матвеев К.А., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Указанные факты подтверждаются материалами ОГИБДД.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» (. <адрес>). Данное заключение сторонами не оспаривалось. Суд считает установленным, что сумма ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 был застрахован в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ОРАНТА» по риску «Ущерб», страховой полис <данные изъяты>

В возмещение ущерба страховая компания произвела ремонт автомобиля, за который уплатила <данные изъяты>., что подтверждается заключением о выплате и платежным поручением ( л.д.7,8).

Гражданская ответственность причинителя вреда Матвеева К.А. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по полисам ОСАГО и ДАГО. ОСАО «<данные изъяты>» выплатило в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО <данные изъяты> руб. и по полису ДАГО – <данные изъяты>. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда, Матвеева К.А.

Данная сумма составляет :

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ОРАНТА» к Матвееву Константину Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО СК «ОРАНТА» с Матвеева Константина Александровича

- в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации - <данные изъяты>

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение

1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.