Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21569/2016 от 22.07.2016

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лещенко В.В. на заочное решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8619 Краснодарского отделения обратилось в суд с иском к Смехнову Д.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2011 года, предоставленному ответчику в размере <...> руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Ответчиком неоднократно допускались нарушения графика погашения кредита, с 24.01.2014 г. платежи в погашение кредита не вносились. Истец просил взыскать задолженность в размере <...> руб., включая основной долг в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов – <...> руб., пеню по основному долгу – <...> руб., пеню по просроченным процентам – <...> руб.; обратить взыскание на транспортное средство.

Заочным решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 мая 2014 года иск удовлетворен, со Смехнова Д.Ю. взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль залоговой стоимостью <...> руб.

В апелляционной жалобе Лещенко В.В. в лице представителя Ступкина С.С. просит отменить решение. Ссылается на то, что при рассмотрении дела ни истец, ни ответчик не являлись собственниками автомобиля. Автомобиль был приобретен Лещенко В.В. у Смехнова Д.Ю. по договору купли-продажи от 06.10.2012 г. При регистрации автомобиля было проверено наличие обременений на автомобиль, которые отсутствовали. С этого времени Лещенко В.В. добросовестно пользуется автомобилем как собственник, однако при рассмотрении иска он не был привлечен к участию в деле. В соответствии со с п/п 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекратился и для истребования автомобиля у Лещенко В.В. отсутствуют основания, поэтому решение подлежит изменению в части обращения взыскания на автомобиль.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ступкина С.С. – представителя Лещенко В.В. об отмене решения в части обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании кредитного договора от 26 октября 2011 года Смехнову Д.Ю. был предоставлен кредит в размере <...> руб. на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В связи с несоблюдением графика погашения задолженности и прекращения внесения платежей с 24.01.2014 г. истец просил взыскать задолженность в размере <...> руб., включая основной долг в размере <...> руб., задолженность по уплате процентов – <...> руб., пени по основному долгу – <...> руб., пени по просроченным процентам – <...> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, задолженность не была оспорена и судом в соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ удовлетворен иск о досрочном взыскании задолженности, включая неуплаченные проценты и пеню, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжаловано.

Принимая решение об обращении взыскания на автомобиль, суд не выяснил, находится ли автомобиль у залогодателя, доказательства наличия автомобиля у залогодателя по указанному в договоре залога адресу истцом не представлены. В приобщенной к исковому заявлению копии ПТС Смехнов Д.Ю. как собственник не указан. Однако судом эти обстоятельства оставлены без внимания.

Согласно п.1.2 договора залога залогодатель в течение 10 дней обязан поставить автомобиль на регистрационный учет и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС (л.д.34). В приобщенной истцом копии ПТС сведения о регистрации автомобиля на имя ответчика не содержатся, следовательно, свидетельство и ПТС не представлялись истцу ответчиком (л.д.27), но залогодержатель не потребовал у залогодателя свидетельство ТС и подлинник ПТС, что позволило залогодателю (должнику по кредитному договору) произвести отчуждение автомобиля.

При заключении договора купли-продажи автомобиля Госавтоинспекцией 06.10.2012 г. по базе АИПС, «Автопоиск-Розыск» и «Документ», ФР-«Оповещение» были проверены сведения о наличии ареста, залога. В связи с отсутствием сведений, препятствующих регистрации автомобиля на основании договора купли-продажи, при наличии подлинника ПТС у Смехнова Д.Ю. (продавца) Лещенко В.В. (покупатель) возмездно приобрел автомобиль и зарегистрировал его на свое имя. О том, что автомобиль являлся предметом залога, Лещенко В.В. не знал и при указанных обстоятельствах не мог знать о наличии залога. В течение пяти лет пользовался автомобилем, оформлял страховые полисы, оплачивал налоги.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждают, что Лещенко В.В. является добросовестным приобретателем. Действующая редакция статьи 352 ГК РФ направлена на защиту прав добросовестных приобретателей, каким является и истец; несмотря на то, что автомобиль им приобретен до изменения положений ст.352 ГК РФ ее положения подлежат применению на момент рассмотрения апелляционной жалобы в настоящее время.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение в части обращения взыскания на автомобиль подлежащим отмене и вынесением решения об отказе в иске в этой части.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 мая 2014 года в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, отменить, в удовлетворении этого требования отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи