Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-94/2018 (2-1276/2017;) ~ М-1180/2017 от 27.12.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года.     с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

истца Портнова В.И., его представителя Журавлевой М.А.,

ответчика Христофоровой Т.С., её представителя Смирнова А.Ю.,

при секретаре Лях Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 94/2018 по иску Портнова <данные изъяты> к Христофоровой <данные изъяты> о защите прав собственника, устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

Истец Портнов В.И. обратился в суд, (изначально предъявив требования к ответчику ФИО4), в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что он (истец) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой дом и гараж, после установления границ земельного участка в судебном порядке, оказалось, что стена его гаража расположена близко к границе земельного участка с соседом ФИО4

После установления границ земельного участка в судебном порядке (в марте 2016 года), он (истец) за счёт своих сил и средств на границе земельных участков с соседом установил столбы и сделал забор.

Таким образом, крыша гаража имеет уклон непосредственно на его земельный участок с обеих сторон и не нарушает прав ответчика, но, в ноябре 2017 года он был вынужден обратиться в Кинель-Черкасский отдел полиции, так как обнаружил, что ответчик ФИО4 разместил над его земельным участком металлический каркас, который прикрепил к его забору и водостоку гаража, данный каркас препятствует проходу между забором и гаражом с целью обслуживания стены гаража, ремонта отмостки, пользовании земельным участком. Также, металлический каркас имеет уклон на стену гаража, что приведет к её разрушению, поскольку талые воды и осадки, которые должны попадать на земельный участок ответчика, будут стекать на стену и отмостку принадлежащего ему гаража.

Кроме того, металлический каркас, который ФИО4 разместил на заборе и на водостоке его гаража, может повредить крышу гаража, т.е. причинить вред его имуществу.

Забор и гараж с водостоком принадлежат ему (истцу Портнову В.И.), таким образом, ФИО4 незаконно распорядился не принадлежащим ему имуществом и разместил на его (истца) заборе и над его земельным участком металлический каркас, который вплотную примыкает к крыше гаража.

16.11.2017 года он получил из О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2017 года, на основании того, что в данном деле усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в частном порядке.

Также, 18.12.2017 года Портнов В.И. получил из О МВД РФ по Кинель-Черкасскому району постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2017 года, на основании того, что в данном деле усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в частном порядке.

Истец указывает, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу правовой позиции ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил (на момент предъявления иска) обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком и гаражом путем демонтажа металлического каркаса, размещенного им на заборе и водостоке гаража, над его (истца) земельным участком, взыскать все судебные расходы, которые включают в себя: государственную пошлину, стоимость юридических услуг.

В период нахождения дела в производстве суда по ходатайству представителя ответчика произведена замена ответчика, определением суда от 30.01.2018 года в качестве ответчика привлечена Христофорова <данные изъяты>.

Истцом и его представителем суду представлено уточненное исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований, истец и его представитель просили обязать ответчицу Христофорову Т.С. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком и гаражом, путем снятия четырех металлических листов, размещенных на заборе и водостоке гаража истца над его земельным участком, взыскать с ответчицы судебные расходы, которые включают в себя: государственную пошлину, стоимость юридических услуг

В судебном заседании представитель ответчицы Христофоровой Т.С. – Смирнов А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) предложил окончить дело мировым соглашением, по условиям которого: ответчица Христофорова Т.С. в срок, не позднее 05.02.2018 года переделывает снегозадерживающую конструкцию, установленную вдоль гаража истца следующим образом: листы железа 2, 3, 4 существующей снегозадерживающей конструкции она снимает с водостока и гаража Портнова В.И. своими силами и за счет своих средств, и закрепляет их строго вертикально на своей конструкции, со своей стороны от водостока истца. Пятый лист снегозадерживающей конструкции, считая от входа в гараж, ответчица снимает и устанавливает со своей стороны от забора, разделяющего земельные участки, то есть забора истца. Перед производством вышеуказанных работ, не менее чем за сутки, ответчица предупреждает истца, который обязуется организовать очистку крыши гаража от снега. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не перераспределяются и остаются на той стороне, которая их понесла.

Ответчица Христофорова Т.С. поддержала условия мирового соглашения, не возражала окончить дело мировым соглашением.

    Истец Портнов В.И. и его представитель Журавлева М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не возражали окончить дело мировым соглашением, указали, что условия мирового соглашения им понятны, они достигнуты по обоюдной договоренности.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам и их представителям разъяснены.

    Сторонам и их представителям также разъяснены последствия неисполнения условий мирового соглашения, порядок принудительного исполнения условий, в случае уклонения от добровольного исполнения мирового соглашения.

    Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным его утвердить.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное Христофоровой <данные изъяты> и Портновым <данные изъяты>, по условиям которого: ответчица Христофорова <данные изъяты> в срок, не позднее 05.02.2018 года переделывает существующую снегозадерживающую конструкцию, установленную вдоль гаража истца, следующим образом: листы железа 2, 3, 4 существующей снегозадерживающей конструкции она снимает с водостока и гаража Портнова В.И. своими силами и за счет своих средств, и закрепляет их строго вертикально на своей конструкции, со своей стороны от водостока истца. Пятый лист снегозадерживающей конструкции, считая от входа в гараж, ответчица Христофорова <данные изъяты> снимает и устанавливает со своей стороны от забора, разделяющего земельные участки, то есть забора истца Портнова <данные изъяты>. Перед производством вышеуказанных работ, не менее чем за сутки, ответчица предупреждает истца, который обязуется организовать очистку крыши гаража от снега.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не перераспределяются и остаются на той стороне, которая их понесла.

    Обязать стороны не препятствовать исполнению условий мирового соглашения и в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, привести его в принудительное исполнение.

    В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Определение изготовлено в мотивированном виде 14.02.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>