Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2018 (2-2001/2017;) ~ М-1424/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-104/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Космачевой О.В.

при секретаре          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Елены Викторовны к Голубкову Александру Викторовичу, Медведевой Олесе Андреевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Собственник в <адрес> Козлова Е.В. обратилась в суд с иском к собственникам вышерасположенной <адрес> Голубкову А.В., Медведевой О.А. о взыскании материального ущерба в сумме 112 684 руб., причиненного в связи с залитием принадлежащего ей жилого помещения.

Истец Козлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Солодкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчики Голубков А.В., Медведева О.А. в судебное заседание не явились.

По месту регистрации ответчика была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика Медведевой О.А. по доверенности Волин Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал представленные письменные возражения на иск (л.д. 53-55).

Представитель третьего лица ООО «Комфорт» ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Козловой Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> (л.д. 9).

Собственниками вышерасположенного жилого помещения – <адрес> являются Медведева О.А. и Голубков А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58).

Управляющей организацией в отношении жилого дома № <адрес> является ООО «Комфорт».

Согласно акту обследования ООО «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва гибкой подводки к смесителю под мойкой кухни в <адрес> произошло залитие нижерасположенной <адрес>, в связи с чем причинен ущерб в виде: на стена виниловые обои в комнате, имеются следы протечек; в комнате площадью 14,8 кв.м. произошёл разрыв натяжного потолка от воды; в прихожей, площадь 2,1 кв.м., на стенах декоративная штукатурка имеет мокрые пятна (л.д. 12).

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Оспаривая вину собственников <адрес> Голубкова А.В. и Медведевой О.А. в произошедшем залитии, представителем Медведевой О.А. указано на виновные действия управляющей компании, а именно, вследствие непроведения ООО «Комфорт» работ по регулированию давления произошел гидравлический удар в напорном водопроводе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, что привело к разрыву гибкой подводки к смесителю под мойкой.

Медведева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва шланга подводки холодной воды, по мнению последней, по вине управляющей организации по причине гидравлического удара в напорном водопроводе холодного водоснабжения. К участию в деле в качестве 3-го лица был привлечен также и Голубков А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Медведевой О.А. в иске отказано (л.д. 77-80).

Судом установлено отсутствие объективных данных о наличии каких-либо внешних причин, которые могли привести к аварии сантехнического оборудования в квартире истицы, т.е. вины управляющей организации в произошедшем не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных правовых норм, преюдициального значения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в части определения причины произошедшего залития и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ущерб принадлежащей истцу квартиры причинен по вине собственников <адрес> Медведевой О.А. и Голубкова А.В.

Согласно составленному по заданию истца техническому заключению ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты:

- потолок натяжной - имеются разрывы полотна. Требуется замена натяжного потолка на площади 14,2 кв.м.

- стены оклеены высококачественными обоями, имеются отслоения пятна от залитая. Требуется замена обоев.

- пол покрыт ламинатом, имеется коробление ламината и ДВП. Требуется замена ламината на площади 14,2 кв.м.

- дверь туго закрывается и требуется подгонка полотна.

Смета на ремонтно-строительные работы составлены на основании Территориальные единичные расценки на строительные работы (ТЕР-2001) и Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001). Индексы цен на строительно-монтажные и ремонтные работы по Смоленской области на 4 квартал 2016 года к ценам 2001 года Содержание, построение, изложение ТЕР соответствуют требованиям СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения» и СП 81-01-94 «Свод правил по определению стоимости строительства в составе предпроектной и проектной - сметной документации».

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 67 134 руб.

Также в ходе произведенного осмотра было установлено, что в результате залития повреждено имущество Козловой Е.В.:

- диван-кровать: имеются пятна от залития на тканевой обивке дивана, плесень в ящике для белья на поддоне;

- шкаф зеркальный: имеется набухание вертикальных панелей из облагороженного ДСП, требуется замена вертикальных панелей из облагороженного ДСП;

- компьютерный стол: имеется набухание вертикальных и горизонтальных панелей, столешницы из облагороженного ДСП, требуется замена вертикальных и горизонтальных панелей панелей, столешницы из облагороженного ДСП;

- стенка: имеется набухание вертикальных панелей тумбочки из облагороженного ДСП, требуется замена вертикальных панелей из облагороженного ДСП;

- люстра: при залитии люстра оборвалась и разбились плафоны и подвески, требуется замена люстры.

Стоимость возмещения ущерба нанесенного мебели Козловой Е.В. в результате залития <адрес> составляет: 45 550 руб.

Общая стоимость возмещения ущерба. нанесенного имуществу Козловой Е.В., в результате залития квартиры составляет 112 684 руб. (л.д. 13-41).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Хайкин Л.А., проводивший осмотр квартиры и составивший техническое заключение, показал, что лично осматривал принадлежащее истице помещение и имущество в нем. Осмотр, как правило, предлагают провести по истечении 2-3 недели для проявления всех повреждений и пятен от залития. Согласно его выводам повреждения на мебели произошли от залития. Повреждение люстры также произошло в результате залития, т.к. последняя имеет крепление на натяжном потолке. Судя по разрыву полотна натяжного потолка объем воды был значителен, что и сорвало люстру с крепления, вследствие чего и были побиты плафоны. Год выпуска мебели им была указан со слов истца, какие-либо документы на мебель ему Козловой Е.В. не предъявлялись. Индексы и коэффициенты при оценки им использовались на дату составления отчета.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Ответчики, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, не просили о проведении по делу судебной экспертизы, право на проведение которой судом было разъяснено, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или ставящих под сомнение представленный отчет, не представили, в связи с чем по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает выводы представленного технического заключения относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба жилому помещению истицы.

Доводы представителя ответчика о применении индексов цен на строительно-монтажные и ремонтные работы, введенных с ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку расчет размера ущерба определен специалистом на дату составления ущерба до утверждения указанных ответчиком индексов.

Между тем, при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба судом принимается во внимание только подтвержденный ущерб, а именно указанные в акте осмотра квартиры повреждения; допустимых доказательств причинения ущерба иному имуществу (мебели и люстре) суду стороной истца не представлено.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таком положении с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба жилому помещению в сумме 67 134 руб.

По правилам ст. 1080 ГК РФ как собственники квартиры, совместно причинившие вред, Голубков А.В. и Межведева О.А. перед Козловой Е.В. несут ответственность солидарно.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12,13 Постановления…).

С учетом вышеприведенных правовых норм судом признаются обоснованными и подлежащими возмещению с ответчиков в пользу Козловой Е.В. расходы по составлению технического расчета стоимости возмещения ущерба в сумме 5 000 руб., несение которых подтверждается счетом на оплату ООО «Эксперт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 430 руб., явившихся необходимыми для обращения в суд, определения подсудности указанного спора и ответчиков по заявленным требованиям (л.д. 9-10, 39-43).

Согласно заключенному между ООО «Юридическое агентство ВИКТОРИЯ» в лице генерального директора Солодковой А.В. и Козловой Е.В. договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ общество, как исполнитель по договору, приняло на себя обязательства по: составлению и направлении искового заявления в Ленинский районный суд г. Смоленска и осуществлении представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Смоленска, а Козлова Е.Д. – оплатить стоимость работ по договору в сумме 15 000 руб. (л.д. 44-45).

Заказчиком свои обязательства выполнены, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45)

С учетом объема выполненных представителем Козловой Е.В. в рамках вышеуказанного договора работ, сложности дела, объёма удовлетворенных требований, их разумности и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд находит размер понесенных расходов по договору несоразмерным и считает возможным уменьшить размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, до суммы 10 000 руб.

По правилам ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 214 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голубкова Александра Викторовича, Медведевой Олеси Андреевны солидарно в пользу Козловой Елены Викторовны в возмещение материального ущерба 67 134 руб., расходы по составлению технического отчета в сумме 5 000 руб. и выписки из ЕГРП в сумме 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и возврат госпошлины 2 214 руб. 02 коп.

В остальной части Козловой Е.В. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

    Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.