Приговор по делу № 1-18/2018 (1-159/2017;) от 21.12.2017

Уг. дело №1-18/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                                                                             21 августа 2018 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретарях Бадмаевой В.А., Очировой Ж.С., Соктоеве Ч.Б.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Дашеева Г.И., прокурора Закаменского района Республики Бурятия Афанасьева А.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1 ее представителя - адвоката Жаргаловой М.Ч., представившей удостоверение <данные изъяты> ордер <данные изъяты>

подсудимого Дениченкова Н.Д.,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дениченкова Николая Дмитриевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Дениченков Н.Д. обвиняется в нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, как указано в обвинительном заключении, было совершено при следующих обстоятельствах.

... около ... часа водитель Дениченков Н.Д., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> следовал по правой половине проезжей части автодороги <данные изъяты> расположенной по адресу: .... В этот момент, водитель Дениченков Н.Д. неправильно оценив сложившуюся дорожную ситуацию, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, наехал на ледяное отложение и в состоянии образовавшегося заноса управляемого им автомобиля, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, грубо нарушив требования пунктов 1.5 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правил дорожного движения РФ). Согласно п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», согласно п. 10.1 абзаца 1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие грубого нарушения требования вышеуказанных пунктов Правил водитель Дениченков Н.Д. задней правой частью управляемого им транспортного средства, совершил столкновение о переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 хотя в данной дорожной ситуации при должной внимательности и предусмотрительности, при неукоснительном соблюдении перечисленных выше пунктов Правил, Дениченков Н.Д. имел реальную возможность сохранить контроль за направлением движения своего автомобиля, обеспечив его движение в пределах своей полосы движения, тем самым исключить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигающимся во встречном направлении.

Нарушение водителем Дениченковым Н.Д. пунктов 1.5 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: посттравматическая замершая беременность в сроке 20-21 неделя. Медикаментозное прерывание беременности – по своим свойствам расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, частичный разрыв ключично-акромиального сочленения слева – по своим свойствам расценивающееся как повреждение причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести.

Указанные действия Дениченкова Н.Д. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Допросив подсудимого Дениченкова Н.Д., потерпевшую Потерпевший №1, а также свидетелей, заявленных стороной обвинения,    судебно-медицинского эксперта, и исследовав представленные в ходе судебного следствия доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

... около ... часа водитель Дениченков Н.Д., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по правой половине проезжей части автодороги <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., наехал на ледяное отложение и в состоянии образовавшегося заноса управляемого им автомобиля, не справился с рулевым управлением, и в нарушение требований пунктов 1.5 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где задней правой частью управляемого им транспортного средства, совершил столкновение о переднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1 двигающимся во встречном направлении.

Нарушение водителем Дениченковым Н.Д. пунктов 1.5 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде частичного разрыва ключично-акромиального сочленения слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Подсудимый Дениченков в суде показал, что ..., в вечернее время, на своем автомобиле, он возвращался из ... в .... Вместе с ним в машине находились его супруга Свидетель №2, знакомая Свидетель №7 со своим ребенком. Автомобиль был исправен. Предупреждающих знаков о гололеде не было. Примерно около ... часа, когда наступили сумерки, он подъезжал к ..., при этом двигался со скоростью около 80-90 км/ч. В свете фар на расстоянии около 10 м он увидел, что на дороге, что-то блеснуло. Предпринял меры к снижению скорости, успел снизить скорость примерно до 60 км/ч, на такой скорости автомобиль оказался на ледяном покрытии. Автомобиль стало заносить, в результате чего с колеса снялась резина, машину занесло в правую сторону, где находился обрыв. После этого автомобиль откинуло от бровки на встречную полосу движения, по которой двигался Свидетель №1. Он не успел вывернуть руль, так как его автомобиль несло по ледяному покрытию, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Свидетель №1. После столкновения он вышел на улицу. Потерпевшая Потерпевший №1 стояла на улице и держала ребенка. Все пассажиры чувствовали себя нормально. На проезжающем автомобиле скорой помощи потерпевшую Потерпевший №1, Свидетель №7 с ее ребенком увезли в больницу в .... Ребенка Потерпевший №1 и Свидетель №1 позже забрали родственники. Свидетель №1 вызвал сотрудников ОГИБДД, которые приехав на место происшествия, произвели осмотр места происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия, при этом не произвели замеры тормозных путей автомобилей, место дорожно-транспортного происшествия не сфотографировали. Был ли освидетельствован водитель Свидетель №1, он не видел. Автомобили были размещены на штрафстоянке. Считает, что предотвратить столкновение он технической возможности не имел, так как    действовал в условиях заноса его автомобиля.

В обоснование доводов о виновности Дениченкова в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала показания о том, что ... около ... часов она со своим мужем Свидетель №1 и дочерью на автомобиле марки <данные изъяты> выехали в ... из .... Автомобилем управлял ее супруг. Она сидела спереди на пассажирском сиденье, дочь сидела на детском автомобильном кресле сзади и была пристегнута ремнем. Двигались они со скоростью около 60 км/ч, так как на дороге был гололед, предупреждающие знаки отсутствовали. Проезжая ..., они увидели двигающийся во встречном направлении автомобиль, который вилял по дороге. Встречный автомобиль их не объехал, и произошло столкновение. Встречная машина ударилась задней частью в ту сторону, где находилась она. После удара она почувствовала боль в левом предплечье, так как ее стянуло ремнем безопасности. Также в их автомобиле сработали подушки безопасности, в результате чего она получила удар в живот. После столкновения они вышли из машины, отстегнули дочь. На проезжающей мимо машине скорой помощи ее и дочь доставили в больницу. В больнице ее осмотрел    дежурный хирург. У нее были боли в животе, гипертонус матки, она чувствовала напряжение в животе. В больнице ей поставили диагноз «тупая травма живота». Ее госпитализировали с диагнозом «угроза выкидыша» и «тупая травма живота». Утром в ... часов ей сделали УЗИ, на основании результатов которого подтвердили антенатальную гибель плода. ... в сопровождении педиатра Р ее направили в ... для госпитализации, чтобы она естественным путем родила погибший плод. Роды произошли на второй день после госпитализации, после родов ей провели ревизию матки, чтобы извлечь плаценту.

После столкновения к ней подходила супруга Дениченкова, также в том автомобиле в качестве пассажира ехала ее коллега Свидетель №7 со своим ребенком, которого в результате столкновения выбросило на улицу. Дениченкова она не видела.

До дорожно-транспортного происшествия, то есть ... она проходила УЗИ, тогда шевеления плода были. До этого ... врач после проведения ультра-звукового исследования поставила неправильный диагноз – синдром Арнольда Киари - это заболевание несовместимое с жизнью плода, и для подтверждения диагноза направила ее в .... ... она обследовалась в    медицинском центре <данные изъяты> указанный диагноз не подтвердился, у ребенка была обнаружена киста сосудистого сплетения. ... в Республиканском перинатальном центре врачи подтвердили диагноз – киста сосудистого сплетения у плода. В настоящее время она вновь беременна. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку в результате гибели ребенка она перенесла сильные душевные волнения и страдания,    ее здоровью был причинен вред. Кроме того, просила взыскать с подсудимого судебные расходы, связанные с участием представителя в размере ... рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания о том, что он работает инспектором ОГИБДД О МВД РФ по Закаменскому району. В ... года, точную дату он не помнит, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он вместе с инспектором Д патрулировали улицы .... К нему на телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с его участием на дороге в сторону .... Они с Д выехали на место происшествия. Место столкновения находилось <данные изъяты> По направлению в сторону ... на правой стороне проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, в том же направлении стоял автомобиль <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> были деформированы капот и крылья, был сломан передний бампер, повреждены фары и разбито лобовое стекло, у <данные изъяты> были деформированы задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое стекло было разбито, переднее правое колесо было спущено. Они осмотрели транспортные средства, пригласив в качестве понятых водителей проезжающих автомобилей, составили схему ДТП, на которой указали место столкновения автомобилей, местонахождение осколков, взяли объяснения с водителей. После проведенных мероприятий автомобиль <данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную автостоянку. Водители пояснили, что    Дениченков не справился с рулевым управлением, так как на проезжей части были ледяные отложения, в результате чего произошло столкновение. Оба водителя находились в трезвом состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ... около ... часов он вместе со своей супругой и дочерью на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> выехал в ... из .... В ... час. они проехали ..., ехали медленно со скоростью примерно 50-60 км/ч, так как на проезжей части были ледяные отложения. Он, его супруга и ребенок были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая местность ... он заметил, что впереди находится лужа, по которой по встречной полосе на большой скорости во встречном направлении движется автомобиль. Проехав лужу, указанный автомобиль начал вилять по проезжей части. Он сбавил скорость, чтобы пропустить указанную машину, но ее водитель не справился с управлением и въехал в их автомобиль. От удара встречная машина отлетела влево за пределы проезжей части. В его автомобиле сработали подушки безопасности. Он, убрав подушки безопасности, вышел из машины. Супруга Потерпевший №1 сказала, что все нормально. В другой машине на заднем сидении сидела женщина и громко кричала, возле заднего колеса машины лежал ребенок, который вылетел из машины. Он поднял ребенка и отдал его женщине. Водитель встречного автомобиля также вышел из машины, они стали разговаривать. Дениченков сказал ему, что не справился с управлением. Вскоре его жена сказала, что чувствует себя плохо, в момент столкновения ее стянуло ремнем безопасности при торможении по инерции, при этом сдавило живот. Он посадил всех в машину скорой помощи, ехавшую в ... из ..., после чего вызвал ДПС. Жена сказала ему, что не чувствует шевеления плода. На следующий день его вызвал врач и сообщил, что им необходимо ехать в .... Жене было плохо, она переживала, плакала. До дорожно-транспортного происшествия его супруга на состояние здоровья не жаловалась. Освидетельствование на состояние опьянения он проходил в ночь после происшествия, в больнице, при этом забор крови у него произвела медсестра. Сотрудников ОГИБДД в тот момент в больнице не было, постановление об освидетельствовании ему не выдавалось.

Свидетель Свидетель №5 дал показания о том, что в ... года, точную дату он не помнит, на дороге за ... он по просьбе сотрудников ОГИБДД принимал участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находилось два автомобиля. На дороге по направлению в ... на своей полосе стоял автомобиль <данные изъяты>, в кювете с правой стороны - автомобиль <данные изъяты> У <данные изъяты> был поврежден передний бампер, были сломаны фары. У автомобиля <данные изъяты> были повреждения с правой стороны, была повреждена правая дверь, было спущено переднее колесо, загнута задняя подвеска. Водитель автомобиля <данные изъяты> Свидетель №1 был со своей супругой. Водитель второго автомобиля Дениченков пояснил, что на скользкой дороге была лужа, что он ехал из ..., после лужи у него спустило колесо и его занесло, после чего произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что в ... года, точную дату он не помнит, около ... часов он    со своим другом ехал из ... в .... За селом ... он увидел на дороге автомобиль <данные изъяты>, справа на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>. Они остановились, через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Сотрудники ДПС составили схему дорожно-транспортного происшествия. На проезжей части было обледенение. Водители автомобилей были трезвыми. На автомобиле <данные изъяты> был разбит передний бампер и поврежден капот. На автомобиле <данные изъяты> были повреждены правая задняя дверь, заднее крыло, также было порвано правое переднее колесо. Никаких предупреждающих знаков не было. В месте аварии дорога была сухая, немного в подъем внизу была лужа. Расстояние от лужи до места столкновения составляло около 15-20 метров. На месте аварии лежали осколки от фары и бампера автомобиля <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 дала показания о том, что ... вместе со своим супругом Дениченковым ехали из ... в .... Дорожное покрытие было сухое, предупреждающих знаков о том, что    впереди имеется гололед, не было. Не доезжая ..., они заехали в лужу, после чего на машине лопнуло колесо, и машину стало таскать по дороге. Ее муж пытался увернуться от лобового столкновения, выворачивал руль, но угодил в машину. После происшествия приехали сотрудники ОГИБДД, которые произвели замеры, после этого ее и мужа увезли в больницу, где ее супруга освидетельствовали на состояние опьянения. Свидетель №1 на освидетельствование при них не привозили. В момент столкновения она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед столкновением он двигались со скоростью примерно 60 км/ч, после того как лопнуло колесо, сбавили скорость.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ... в вечернее время она с супругом, знакомой Свидетель №7 и ее ребенком выехали на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. из ... в направлении ... Республики Бурятия. Она сидела на переднем пассажирском сиденье слева. Управлял автомобилем Дениченков Н.Д. Позади нее на заднем пассажирском сиденье сидел ребенок Свидетель №7, а справа сидела Свидетель №7 Все присутствующие в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был в исправном состоянии. Около ... часа этого же дня они подъезжали к ..., в этот момент она увидела на проезжей части ледяную лужу, которая пересекала проезжую часть. Когда автомобиль стал проезжать по луже, его начало заносить, сначала вправо по ходу движения, то есть на обочину, а затем влево, то есть на полосу встречного движения, где в это время ехал встречный автомобиль. Когда она увидела встречный автомобиль, он ехал от них на расстоянии 80 – 100 метров. Спустило ли на автомобиле колесо перед заносом, она не знает. О том, что на автомобиле спустило колесо, ей сказал супруг Дениченков Н.Д. В результате заноса машина, на которой они двигались, покатилась на встречный автомобиль, и чтобы избежать лобового столкновения Дениченков начал выкручивать руль влево, от этого автомобиль развернуло соответственно влево, и они покатились на встречный автомобиль боком. После этого произошло столкновение, в результате которого, как ей стало известно, пассажиру встречного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель и пассажиры их автомобиля не пострадали. (т.1 л.д.96-98)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, наличие противоречий пояснила давностью произошедших событий, кроме того, показала, что своего супруга характеризует с положительной стороны. В результате столкновения здоровью их пассажиров был причинен легкий вред. Пока она находилась в приемном покое больницы, не видела, чтобы Свидетель №1 привозили на освидетельствование.

В порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... в качестве места происшествия был осмотрен участок проезжей части <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.19-21)

На схеме от ... была зафиксирована дорожная обстановка после дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Свидетель №1 В.Б. и Дениченкова Н.Д. (т.1 л.д.22)

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения серия ..., ... было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (т.1 л.д.24-25)

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что с автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus на территории специализированной стоянки <данные изъяты> расположенной по адресу: ..., было изъято переднее правое колесо (т.1 л.д.39-45)

Согласно выводам заключения эксперта №1499/8-1-13.1; 1500/8-1-13.3 от 15.11.2017 г. предотвращение столкновения у водителя Дениченкова Н.Д. зависело от недопущения заноса автомобиля <данные изъяты>, то есть техническая возможность предотвращения столкновения у водителя Дениченкова Н.Д. зависела от выполнения им требований пунктов 1.5 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Дениченков Н.Д., согласно требований пунктов 1.5 абзац 1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть должен вести автомобиль <данные изъяты> со скоростью с учетом дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать водителю Дениченкову Н.Д. возможность постоянного контроля за движением автомобиля <данные изъяты> для выполнения им требований Правил.

Водитель Свидетель №1 согласно требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>

Одной из причин столкновения автомобилей, с технической точки зрения являются действия водителя Дениченкова Н.Д.

Разгерметизация шины произошла в результате отсоединения борта шины от обода колеса с внешней стороны. Отсоединение борта шины от обода колеса произошло при движении шины в поперечном направлении, что могло произойти при движении автомобиля в состоянии заноса.

Опасность для движения у водителя Свидетель №1 возникла в момент, когда автомобиль <данные изъяты> с которым возможно столкновение, движется в неуправляемом состоянии с заносом. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней правой боковой стороной автомобиля <данные изъяты> и было по характеру взаимодействия при ударе – блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное. После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> развернулся вокруг своей оси и сместился в левую сторону по ходу своего движения. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения практически с места столкновения не смещался. (т.1 л.д.60-68)

Согласно протоколу осмотра места предметов от ... на специализированной стоянке <данные изъяты> расположенной по адресу: ..., был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н ... rus, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... При осмотре было установлено, что осматриваемый автомобиль стоит на трех колесах, отсутствует переднее правое колесо, кузов справа деформирован, разбиты стекла правой задней и передней дверей, деформировано заднее правое крыло, задняя правая дверь. Кроме того, было осмотрено переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> с г/н ... rus. С наружной стороны борт шины не прилегает к ободу колеса с наружной стороны. На поверхности шины имеется название фирмы производителя <данные изъяты>», размеры шины 185/70R14. (т.1 л.д.71-72)

Из протокола проверки на месте показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ... при поверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 показал, что ..., в темное время суток, около ... часа, двигаясь на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, он проехал ... и двигался в направлении ... ... В указанный момент произошло столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> Участники проверки показаний на месте на служебном автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №4 проследовали в направлении указанном Свидетель №1 в северном направлении. Перед выездом одометр автомобиля был выставлен на отметку «0». Далее двигаясь <данные изъяты> свидетель Свидетель №1 попросил остановить автомобиль и пояснил что именно в этом месте с его участием произошло дорожно-транспортное происшествия в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. По прибытии на место показания одометра – 1,5 км.

В результате проверки показаний свидетеля Свидетель №1 было установлено, что ... дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Свидетель №1 и Дениченкова Н.Д. произошло на расстоянии 1,5 км от здания ..., расположенного по адресу: ..., в северном направлении. (т.1 л.д.88-95)

Из акта освидетельствования водителя Дениченкова Н.Д. следует, что он находился в трезвом состоянии (л.д.33)

Также в ходе судебного следствия был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Свидетель №1 из которого следует, что    Свидетель №1 находился в трезвом состоянии (т.1 л.д.31)

На основании изложенных доказательств, а именно показаний подсудимого Дениченкова, который факт столкновения с автомобилем под управлением Свидетель №1 не отрицал, вышеизложенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных свидетелей, вышеуказанных письменных доказательств, исследованных судом в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Дениченкова в нарушении требований пунктов 1.5 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, а также в том, что в результате указанных нарушений со стороны    Дениченкова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением подсудимого Дениченкова и свидетеля Свидетель №1, доказана.

Указанные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

К доводам подсудимого Дениченкова о том, что у него не имелось технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, суд относится критически и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым.

Указанные доводы подсудимого Дениченкова опровергаются заключением автотехнической экспертизы, проведенной по делу, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим экспертом, имеющим продолжительный стаж работы.

Кроме вышеизложенных доказательств, в обоснование доводов о виновности Дениченкова в совершении инкриминируемого деяния стороной обвинения суду было представлено заключение судебно-медицинского эксперта №98/17 от ..., из выводов которого следует, что Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены посттравматическая замершая беременность в сроке 20-21 неделя. Медикаментозное прерывание беременности – по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; частичный разрыв ключично-акромиального сочленения слева – по своим свойствам расценивающееся как повреждение причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (т.1 л.д.49-50)

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.20108г. №194н при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего прерывание беременности, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача акушера-гинеколога. Прерывание беременности, вызванное внутриутробной гибелью плода, должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и не должно быть обусловлено индивидуальными особенностями организма женщины и плода. Для оценки повреждений и наступивших последствий как повлекших тяжкий вред здоровью, необходимо установить, что именно внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности.

Указанные требования при проведении судебно-медицинской экспертизы    выполнены не были.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт Свидетель №6, показал, что посттравматическая замершая беременность - это смерть плода, наступившая во время беременности. Судебно-медицинскую экспертизу он проводил единолично, без участия врача акушера-гинеколога, на основании постановления инспектора ОГИБДД Ц Для производства экспертизы ему была представлена история болезни потерпевшей, данных по здоровью женщины, и протеканию беременности у него не было. Вывод о том, что замершая беременность была посттравматической, он сделал на основании истории болезни. Перед проведением экспертизы он в устной форме известил инспектора о том, что в ее проведении должен участвовать акушер-гинеколог. Не исключает, что посттравматическая замершая беременность у Потерпевший №1 может находиться в прямой связи с дорожно-транспортным происшествием, для точного ответа на этот вопрос необходимо участие акушера-гинеколога. Он специальными познаниями в области акушерства и гинекологии не обладает.

Согласно заключению №98/17 от ... судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертом Свидетель №6, единолично, без участия врача акушера-гинеколога, для проведения экспертизы эксперту были представлены медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1, находившейся на стационарном лечении в гинекологическом отделении <данные изъяты> в период с ... по ..., выписной эпикриз ... о том, что Потерпевший №1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении <данные изъяты> с ... по ... с диагнозом замершая беременность в сроке 20-21 нед., Потерпевший №1 было проведено медикаментозное прерывание беременности, инструментальная ревизия полости матки. Данные об индивидуальных особенностях организма потерпевшей Потерпевший №1 и плода не стали предметом исследования указанной экспертизы, в исследовательской части заключения мотивов, по которым эксперт пришел к выводам о наличии связи между дорожно-транспортным происшествием и замершей беременностью у потерпевшей Потерпевший №1 не содержится.

При наличии таких обстоятельств у суда не имеется оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы №98/17 от ... законным и обоснованным, в связи с чем, оно не может быть положено в основу приговора.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в прядке ст.283 УПК РФ, с согласия сторон, судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Из выводов заключения комиссии экспертов ... от ... следует, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде закрытого частичного разрыва ключично-акромиального сочленения слева, указанное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (ов) или при ударе о таковой (ые), каковыми могли быть части салона транспортного средства, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.20108 г. №194н), могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства ....

Диагнозы «Тупая травма живота. Посттравматическая замершая беременность на сроке 20-21 недели» у Потерпевший №1 объективными данными и инструментальными исследованиями не подтверждены (какие-либо механические повреждения в области живота у потерпевшей не описаны; по результатам ультразвукового исследования <данные изъяты> от ... - повреждений плода, плаценты, матки не обнаружено, в том числе преждевременной отслойки плаценты; при патологоанатомическом исследовании плода и плаценты в <данные изъяты> от ..., также повреждений плода и плаценты не обнаружено), поэтому данные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.20108 г. №194н).

В момент дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 находилась в состоянии беременности на сроке 20-21 неделя.

Конкретно установить причину смерти плода гр. Потерпевший №1 не представилось возможным в виду его незрелости и выраженных аутолитических (гнилостных) изменений внутренних органов.

Согласно результатам повторного исследования гистологического материала от трупа плода Потерпевший №1, причиной смерти плода на сроке беременности 20-21 неделя, вероятнее всего, явилась внутриутробная гипоксия, развившаяся в результате плацентарной недостаточности с преобладанием нарушений маточно-плацентарного кровотока в виде многочисленных инфарктов плаценты и тромбоза межворсинчатых пространств, давностью не менее 1 суток на момент смерти плода, что подтверждается повторным гистологическим исследованием: многочисленные ишемические    инфаркты плаценты давностью не менее 1 суток (имеются зоны демаркационного воспаления в виде лейкоцитарной инфильтрации, гемолиз эритроцитов, некроз децидуальной ткани, эпителия и стромы ворсин, сеть фибрина), межворсинчатые тромбы и кровоизлияния в базальной децидуальной пластинке и в суббазальной зоне давностью не менее 1 суток (гемолиз эритроцитов, большое количество фибрина, зерна гемосидерина).

Также согласно результатам патологоанатомического исследования у плода имелась врожденная аномалия развития центральной нервной системы – киста сосудистого сплетения справа (0,2х0,2см), образовавшаяся в процессе внутриутробного развития и благополучно исчезает со временем, с причиной смерти связи не имеет.

На более поздних сроках беременности тяжелая травма (сильный удар по животу или половым органам, резкое падение на ягодицы, сдавление живота) иногда может привести к антенатальной гибели плода в результате разрыва матки, плодного пузыря или преждевременной отслойки плаценты. В этих случаях эксперты могут установить прямую связь между внутриутробной гибелью плода с травмой.

Между антенатальной гибелью плода Потерпевший №1 и дорожно-транспортным    происшествием от ... прямой причинно-следственной связи не усматривается.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для признания выводов комиссии экспертов необоснованными. Как следует из представленного заключения, экспертиза была проведена компетентными, квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы. Согласно исследовательской части заключения, вопреки доводам государственного обвинителя, при проведении экспертизы    были исследованы фактические данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, в частности в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, как протекала беременность до дорожно-транспортного-происшествия, об оказании ей медицинской помощи в условиях стационаров после него, в амбулаторной карте Потерпевший №1, индивидуальной карте беременной родильницы ..., медицинских картах ..., 72 стационарного больного Потерпевший №1, диспансерной книжке беременной Потерпевший №1, согласно последней записи от ..., которая была исследована в судебном заседании, у Потерпевший №1 были зафиксированы шевеления плода,     медицинской карте ... <данные изъяты>, протокола патологоанатомического вскрытия плода ... <данные изъяты> кроме того, было проведено повторное исследование гистологического материала от трупа плода Потерпевший №1 Комиссией экспертов были даны ответы на все вопросы, поставленные при назначении экспертизы, выводы экспертов аргументированы.

Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями законодательства о порядке ее проведения, перед началом производства экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и признанными относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу об отсутствии в деянии подсудимого Дениченкова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Дениченков, заключается в нарушении правил дорожного движения, в наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека и в наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ... около ... часа водителем Дениченковым Н.Д., который управлял автомобилем, были нарушены требования пунктов 1.5 абзаца 1 и 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ Дениченков Н.Д. задней правой частью управляемого им транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1

Нарушение водителем Дениченковым Н.Д. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> - Потерпевший №1 было причинено повреждение в виде частичного разрыва ключично-акромиального сочленения слева, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Как следует из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ от 24.04.20108 г. №194н, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 была не определена, диагноз «Тупая травма живота. Посттравматическая замершая беременность на сроке 20-21 неделя» у потерпевшей Потерпевший №1 объективными данными и инструментальными исследованиями подтверждены не были.

Между антенатальной гибелью плода Потерпевший №1 и дорожно-транспортным    происшествием от ... комиссия экспертов прямой причинно-следственной связи не усмотрела.

Наличие обязательного элемента объективной стороны преступления, совершение которого инкриминировано Дениченкову, в виде наступления тяжкого вреда здоровью человека и наличия прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями при наличии факта данного дорожно-транспортного происшествия, стороной обвинения не доказано, вследствие чего следует признать, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует, что исключает его привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.

Каких-либо других доказательств о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате неосторожных действий Дениченкова вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ суду представлено не было, в связи с чем подсудимый Дениченков подлежит оправданию за отсутствием в его деянии состава преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителем был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дениченкова компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам, помимо других сумм, указанных в данной статье, относятся суммы, выплаченные потерпевшим в качестве вознаграждения своему представителю, а также вознаграждение выплаченное, адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Статья 132 УПК РФ предусматривает, что процессуальные издержки взыскиваются только с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с тем, что суд пришел к выводу об оправдании осужденного Дениченкова Н.Д., процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с Дениченкова не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.2 ░░.302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.306 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░