Решение по делу № 2-124/2019 (2-1770/2018;) ~ M-1511/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Антонян А.А. к Петроченко О.З., Обществу с ограниченной ответственностью «Бахчисарайский консервный завод», Администрации города Бахчисарай Республики Крым, третье лицо Антонян Е.Л. о признании ордера на жилое помещение недействительным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонян А.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Петроченко О.З., ООО «Бахчисарайский консервный завод», Администрации города Бахчисарай Республики Крым, третье лицо Антонян Е.Л. о признании ордера профсоюзного комитета консервного завода г.Бахчисарай на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Мисюковой О.З., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении Бахчисарайским районным судом Республики Крым гражданского дела № по иску Петроченко О.З. к Антонян А.А., Антонян Е.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску Антонян Е.Л. к Петроченко О.З., ООО «Бахчисарайский консервный завод», Администрации <адрес> Республики Крым о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствий признания договора недействительным, истцу стало известно о существовании спорного ордера.

Истцом во внесудебном порядке была проведена почерковедческая экспертиза данного ордера, согласно заключения которой, подпись в копии ордера выполнена не Носовой Н.В., а иным лицом.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, представитель ООО «Бахчисарайский консервный завод» предоставила сведения о том, что ордера на жилые помещения не выдавались, подпись председателя профкома Носовой Н.В. поддельная, а сам документ сфальсифицирован.

Полученные данные явно свидетельствуют о подложности спорного ордера на жилое помещение, что автоматически влечет его недействительность.

Учитывая, что предоставленный Петроченко О.З. ордер поддельный, у последней отсутствовало право на приватизацию комнаты № в <адрес>, в <адрес>.

Данный ордер нарушает права истца, так он зарегистрирован по вышеуказанному адресу, имеет право на проживание в этой комнате и в дальнейшем на оформление ее в собственность, при этом Петроченко О.З. не является членом его семьи.

В судебное заседание истец Антонян А.А. и его представитель, а также представитель третьего лица Антонян Е.Л. - Кулинич Н.Н., не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителем истца в суд направлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Петроченко О.З. и ее представитель Цыбульникова С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку права истца выдачей данного ордера не нарушены, а также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Бахчисарайский консервный завод» - Харитонов С.А. пояснил, что какими-либо документами по бывшему общежитию, ООО «Бахчисарайский консервный завод» не располагает.

Ответчик Администрация города Бахчисарай Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направили, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Антонян Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направила, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонян А.А. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с данным иском об оспаривании ордера профсоюзного комитета консервного завода <адрес> на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Мисюковой (Петроченко) О.З.

Истцом была предоставлена копия спорного ордера, не заверенная надлежащим образом.

Оригинал данного ордера либо надлежащим образом заверенная копия, истцом предоставлены не были, и на запросы суда по ходатайству представителя истца, получены не были, в связи с их отсутствием.

Как указывает истец, о наличии данного ордера он узнал только в 2018 году при рассмотрении Бахчисарайским районным судом Республики Крым гражданского дела № по иску Петроченко О.З.

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений определением Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, иск Петроченко О.З. к Бахчисарайскому городскому совету, Антонян Е.Л., удовлетворен частично; признано незаконным и отменено решение органа приватизации исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче Галаган В.А. в частную собственность <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о праве собственности, выданное исполкомом Бахчисарайского городского совета ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Галаган В.А. на праве частной собственности <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Галаган В.А. на <адрес> общежитии, расположенном по адресу: <адрес>; в иной части исковых требований отказано.

Данным решением, вступившим в законную силу, в частности установлены следующие обстоятельства, не требующие в понимании ст. 61 ГПК РФ доказывания: Петроченко О.З. на основании решения профсоюзного комитета консервного завода <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получила ордер на жилое помещение № на право занятия жилого помещения площадью 32,9 кв.м. из 2-х комнат, расположенного по <адрес>, на состав семьи из трех человек.

Зарегистрированным местом проживания Галаган В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была <адрес>, в <адрес>.

Петроченко О.З. проживает в спорной квартире, которая имела №, сейчас №, что подтверждается отметкой о регистрации места проживания (состоит из двух смежных комнат), а также планом эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором завода Дьячковой Н.Е., из которого усматривается, что квартира под № состоит из 2-х комнат, при этом <адрес>, в которой была зарегистрирована Галаган В.А., из одной комнаты. Согласно технической документации, а также данных БТИ комната №, где проживает Петроченко О.З., в связи со сменой нумерации квартир, которая была осуществлена ОДО «Бахчисарайский консервный завод» в 2011 году, в настоящее время имеет №.

При этом, судом было отказано в удовлетворении требований Петроченко О.З. о снятии с паспортной регистрации Антонян Е.Л. как заявленных преждевременно, указано, что требования не касаются ответчика и относятся к компетенции иных органов, не являющихся стороной по делу.

Из указанного решения также усматривается, что Антонян Е.Л., законный представитель истца на тот период времени, была стороной по данному делу и ей достоверно было известно о наличии спорного ордера.

Как следует из материалов дела, собственником <адрес>, в <адрес>, является Петроченко О.З.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменений определением Верховоного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Антонян Е.Л. и Антонян А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Антонян Е.Л. к Петроченко О.З., ООО «Бахчисарайский консервный завод», Администрации <адрес>, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан и применении последствий признания договора недействительным, отказано.

Данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Антонян Е.Л. и Антонян А.А. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никогда не вселялись и не проживали, что также не оспаривалось Антонян Е.Л.

Мать Антонян Е.Л. и бабушка Антонян А.А. - Галаган В.А. каких-либо прав на эту квартиру также не имела, что установлено вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Таким образом, Антонян А.А. посредством своего законного представителя Антонян Е.Л., было известно о наличии спорного ордера, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, исковые требования об оспаривании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены Антонян А.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении как трехлетнего, так и десятилетнего срока исковой давности.

При этом, суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие о том, срок исковой давности прерывался либо пропущен по уважительной причине.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ни истец Антонян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ни его мать Антонян Е.Л., ни бабушка Галаган В.А., в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, никогда не вселялись и не проживали. В настоящее время Антонян А.А. и Антонян Е.Л. признаны утратившими право пользования данной квартирой.

Вышеуказанными решениями судов установлено отсутствие права Антонян Е.Л. и соответственно Антонян А.А., на данную квартиру, а сам факт регистрации истца в этой квартире, не является основанием для признания за ним права на указанную жилую площадь.

Таким образом, заявленные Антонян А.А. исковые требования, не влекут для него никаких правовых последствий.

Судом также усматривается, что данное исковое заявление было подано, поскольку спорный ордер является одним из доказательств, на основании которых были приняты решения по иным гражданским делам, и его отмена необходима для пересмотра данных решений по новым обстоятельствам, что является недопустимым.

Кроме того, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, суду не предоставлен оригинал спорного ордера либо его надлежащим образом заверенная копия.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антонян А.А. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.03.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов