Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2016 ~ М-3433/2016 от 12.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малого А.Г. к Кретову А.Ф., Вишнякову Д.П., Вишнякову Н.П., Богданову С.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Орион» о взыскании денежной суммы,

установил:

Малый А.Г. обратился в суд с иском к Кретову А.Ф., Вишнякову Д.П., Вишнякову Н.П. и Богданову С.Н. о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с неправомерным в ДД.ММ.ГГГГ изъятием, разукомплектованием и сдачей в лом принадлежавшей истцу автомашины авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Орион».

В судебном заседании Малый А.Г. и его представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. вырученных от утилизации транспортного средства. Кретов А.Ф. и его представитель, одновременно представляющие ООО «Орион», иск не признали, указав, то данные ответчики не являются надлежащими, а заявленная цена иска несостоятельна. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что требования Малого А.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Малый А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении этого имущества. Проверка обращения установила, что за несколько дней до него машина была вывезена Вишняковым Д.П. с места её стоянки с территории бывшей овощебазы по адресу: <адрес>, частично демонтирована и за <данные изъяты> руб. утилизирована в металлический лом. На подобные действия истец данного ответчика не уполномочивал, в связи с чем в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вишняков Д.П. обязан в пользу Малого А.Г. к соответствующему возмещению. Более того, реализация чужого имущества повлекла для Вишнякова Д.П. доход, который он обязан возвратить истцу по правилам ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Определяя размер причиненного Малому А.Г. материального ущерба, суд исходит из выводов проведенной по делу в <данные изъяты> оценочной экспертизы о рыночной стоимости транспортного средства с учетом имевшихся на нем повреждений в <данные изъяты> руб. Полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанный в нем числовой показатель за основу. Таким образом, принимая во внимание досудебные траты истца по расчету стоимости машины (<данные изъяты> руб.) в возмещение ущерба Вишняков Д.П. обязан к выплате <данные изъяты> руб. Этот вывод не порочит и обозначенная по спору позиция о приобретении Малым А.Г. автомобиля за меньшие денежные средства. Содержание деликтного обязательства определяется реальной стоимостью вещи на момент её неправомерного изъятия, повреждения или уничтожения. Условия приобретения права собственности потерпевшего на неё, в том числе цена приобретения, равно как и вовсе его возмездность либо безвозмездность, эту стоимость, являющуюся объективной категорией, не формируют. Голословными оцениваются и доведенные до суда доводы об ином, более худшем техническом состоянии машины, нежели его обозначил сам истец.

Однако, подтверждая правомерность иска в размере заявленных требований, суд в то же время не усматривает законных оснований к возложению испрошенной Малым А.Г. ответственности на других, кроме Вишнякова Д.П., лиц.

В силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред. При этом по общему правилу не имеет правового значения форма вины причинителя вреда, поскольку потерпевший от неправомерно причиненного по неосторожности вреда тоже имеет право на его возмещение. Вместе с тем наряду с установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда при применении обозначенных норм права в случае судебного спора значимо, что предоставление доказательств, подтверждающих факт повреждения соответствующего имущества, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, – бремя истца. Эта процессуальная обязанность Малым А.Г. касательно Кретова А.Ф., Вишнякова Н.П., Богданова С.Н. и ООО «Орион» не выполнена.

Участниками событий по непосредственному завладению машиной ни истец, ни Кретов А.Ф. не были. Очевидец этих событий ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, также не указал на кого-либо из причинителей вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации за исключением Вишнякова Д.П. Последний, Вишняков Н.П. и Богданов С.Н. от изложения своих пояснений по сути иска воздержались. Единственными в такой ситуации доказательствами, допустимыми согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются документы материала Отдела полиции № Управления МВД России по г.Петрозаводску №, но их оценка по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет сделать категоричный вывод о причинении вреда имуществу истца совместными с Вишняковым Д.П. действиями иных лиц, в том числе Кретова А.Ф. как работника ООО «Орион».

Ничто и никто не указывает, что Вишняков Н.П. и Богданов С.Н. знали или в конкретных обстоятельствах должны были знать о противоправном завладении Вишняковым Д.П. в их присутствии чужим имуществом. В пояснениях полиции Вишняков Д.П. на обратное тоже не ссылается. Не доказана истцом и прямая причинно-следственная связь между завладением его машиной и действиями Кретова А.Ф. Автомобиль находился на территории со свободным доступом, на которой охраняемый режим отсутствовал и обязательного наличия не предусматривал. Какие-либо события, договоры или иные действия, обязывавшие Кретова А.Ф. и (или) ООО «Орион» быть ответственными за выбывшее из владения Малого А.Г. имущество, места не имели. Утверждения истца о том, что этими ответчиками машина без его ведома была выкачена из ранее арендованного им помещения, своего подтверждения не нашли.

Как следствие, возможность доступа Вишнякова Д.П. к машине и завладение ею увязаны не с неким разрешением Кретова А.Ф. (причем, его наличие касательно именно авто1 идентификационный номер № признается недоказанным, поскольку проверка пояснений Вишнякова Д.П. правоохранительным органам за счет каких-либо относимых доказательств суду не обеспечена) или выполнением его поручения, а с самостоятельным выбором своего поведения. Более того, судом отмечается, что взаимоотношения Кретова А.Ф. и Вишнякова Д.П. не носили характера подчиненности, и, если со стороны первого имели место обман второго или введение в заблуждение, Кретов А.Ф. (либо при определенных обстоятельствах ООО «Орион») является обязанным именно перед Вишняковым Д.П., но не перед иными лицами.

Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с Вишнякова Д.П. в пользу Малого А.Г. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска, то есть в иске к другим ответчикам, следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Малого А.Г. к Кретову А.Ф., Вишнякову Д.П., Вишнякову Н.П., Богданову С.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Вишнякова Д.П. в пользу Малого А.Г. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов