Решение по делу № 2-2208/2019 ~ М-1840/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2208/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием ответчика Козлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей с уплатой 0,1% за каждый день. В соответствии условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки. Банк выполнил условия кредитного договора и в полном объеме предоставил заемщику денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Заемщику была направлена досудебная претензия о необходимости возврата суммы задолженности, которая осталась без исполнения. По состоянию на 19 сентября 2018 года задолженность по договору составляет 3467013,54 руб., из которой основной долг 175772,33 руб., проценты 202138,21 руб., штрафные санкции 3089103 руб. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 330, 810, 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 450659,59 руб., в т.ч. основной долг 175772,33 руб., проценты 202138,21 руб., штрафные санкции 72749,05 руб. (уменьшены по инициативе истца), судебные расходы по оплате госпошлины 7706,60 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов В.С. в судебном заседании иск признал в части основного долга 175772,33 руб. Просил уменьшить размер процентов за пользование кредита и штрафных санкций в связи с невозможностью оплачивать вредит по причине отзыва лицензии у банка. Также просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26 марта 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Козловым В.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредита - 0,1% за каждый день, на срок до 26 марта 2019 года.

В соответствии условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% за каждый день просрочки.

Погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету, сумма кредита 200 000 рублей получена заемщиком в день оформления кредитного договора, из суммы кредита оплачена страховка и комиссии.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года конкурсное производство продлено. В настоящее время конкурсное производство не окончено.

Согласно выписке по счету, открытому в рамках вышеуказанного кредитного договора, заемщик с августа 2015 года не исполняет свои обязательства по договору по уплате основного долга и процентов, в связи с чем допустил образование просроченной задолженности.

Агентство по страхованию вкладов в апреле 2018 года направило заемщику уведомление о погашении суммы кредита, которое осталось без исполнения.

Выданный судебный приказ № 2-2419/2018 от 21 ноября 2018 года отменен мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы на основании возражений Козлова В.С. 10 июля 2019 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19 августа 2018 года задолженность по договору составляет: основной долг175772,33 руб., проценты 202138,21 руб., штрафные санкции 3089103 руб.

Истец по собственной инициативе снизил штрафные санкции до 72749,05 руб. (рассчитаны по двойной ставке рефинансирования).

Расчет произведен в соответствии с условиями договора и не оспаривался ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 27 июля 2015 года, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора следующий ежемесячный плановый платеж должен был быть внесен ответчиком не позднее 25.08.2015 г., однако обязательства по кредитному договору перестали исполняться. Таким образом, право требовать исполнения обязательства у истца возникло со следующего дня неисполнения ответчиком обязательства по внесению очередного платежа, то есть с 26.08.2015 г., и срок исковой давности по данному платежу, начинает течь со следующего дня, и по общему правилу истекал 26.08.2018 г.

12 ноября 2018 года конкурсный управляющий направил заявление на судебный участок № 8 Ленинского судебного района г. Костромы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е., за пределами 3-х лет.

Судебный приказ отменен на основании возражений определением от 10 июля 2019 года. Настоящий иск направлен в суд 12 августа 2019 года. Течение срока давности прервалось с 12.11.2018г. по 10.07.2019г. Неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляет менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, таким образом, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом пропущен срок давности по трем платежам - 25.08.2015г., 25.09.2015г., 25.10.2015г., суммы по данным платежам подлежат исключению из расчета суммы иска.

Согласно условиям кредитного договора, данных о расчете суммы долга по договору, представленных истцом, с учетом применения срока исковой давности, сумма основного долга составит 169687,03 руб. (175772,33-6085,30), по процентам – 186155,95 руб. (202138,21-15799,70-182,56), штрафные санкции (сумма, которая рассчитана в соответствии с договором) подлежат уменьшению на 7851,09 руб. + 19248,61 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая объем задолженности по основному долгу, размер процентной ставки, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности и сроки обращения истца за судебной защитой, суд считает возможным снизить штрафные санкции до 37 000 рублей. Размер неустойки определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика о том, что заемщик по вине кредитора был лишен возможности осуществлять платежи по погашению кредита в порядке, предусмотренном договором, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком до подачи иска в суд совершены не были. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; доказательств того, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, не представил. Отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, а именно, о конкурсном управляющем банка Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", являются общедоступными, размещены, в т.ч., в сети Интернет. В течение всего времени, с момента возникновения обязательства, ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления как процентов, так и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от прекращения деятельности банка. Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг 169687,03 руб., проценты 186155,95 руб., штраф 37374,53 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы, определенной судом ко взысканию, с учетом того, что заявленная неустойка снижена судом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 7 485,92 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Козлову Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Вадима Сергеевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2014 года: основной долг 169 687,03 руб., проценты 186 155,95 руб., штрафные санкции 37 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 485,92 руб., всего взыскать сумму 400 328 (четыреста тысяч триста двадцать восемь) руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года