Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26902/2017 от 27.07.2017

Судья Токарева М.А. Дело № 33-26902/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чиликиной О.Н. по доверенности < Ф.И.О. >11 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников В.М. обратился в суд с иском к Чиликиной О.Н. о возмещении причиненного ущерба в размере <...> рублей, утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, понуждении демонтировать самовольно установленную около многоквартирного жилого дома <...> металлическую конструкцию в виде блокирующего проезд устройства (парковочная «лягушка»).

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2017 года, исковые требования Колесникова В.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Чиликиной О.Н. в пользу Колесникова В.М. денежные средства в размере <...>. Возложена обязанность на Чиликину О.Н. в 10-днейный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную около многоквартирного жилого дома <...> металлическую конструкцию в виде блокирующего проезд устройства (парковочная «лягушка»). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чиликиной О.Н. по доверенности < Ф.И.О. >12 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колесникова В.М. по доверенности < Ф.И.О. >14 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Колесников В.М. является собственником автомобиля <...>

Судом установлено, что 03.09.2016г. указанному автомобилю причинены механические повреждения, в результате наезда на препятствие - металлическую конструкцию в виде блокирующего проезд устройства (парковочная лягушка), расположенное по <...>

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2016г. Чиликина О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...>

Из указанного постановления следует, что Чиликина О.Н. напротив <...> осуществляла пользование металлической конструкцией, препятствующей движению транспортных средств, чем умышленно создала помехи в дорожном движении, тем самым нарушила <...> В результате наезда на данную конструкцию автомобиль <...> получил механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно экспертному заключению <...> <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...> рублей, утрата товарной стоимости <...> рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное заключение. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлена причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░