Постановление по делу № 13-143/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-819/2019

29RS0001-01-2019-001191-64

Материал № 13-143/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года                                 г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре Пивневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кашина Е. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу,

установил:

Кашин Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Никифорова А.Г. судебных расходов по гражданскому делу в сумме 46 786 руб. 14 коп., в том числе: 14 662 руб. 42 коп. – проезд на автомобиле с представителем на 2 судебных заседания в суд апелляционной инстанции 03 и 17 марта 2020 года; 12 123 руб.
72 коп. – проезд на автомобиле в судебное заседание в суд кассационной инстанции 08 июля 2020 года, 20 000 руб. 00 коп. – участие представителя Черняева А.С. в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления Кашин Е.В. указал, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года его исковые требования к Никифорову А.Г. о расторжении договора-купли продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года состоявшиеся решения так же оставлены без изменения. В ходе рассмотрения дела он понес судебные расходы в сумме 46 786 руб. 14 коп., которые, по его мнению, подлежат взысканию с Никифорова А.Г.

Кашин Е.В. и его представитель Черняев А.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Кашина Е.В. – Черняев А.С. в своем заявлении просил заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Никифоров А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях, представленных суду, указал, что заявленные Кашиным Е.В. к возмещению судебные расходы являются завышенными, срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающий разрешение вопросов о судебных расходах, истек.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Однако, вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу
№ 2-819/2019 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от
17 марта 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года) исковые требования Кашина Е. В., удовлетворены.

Расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, заключенный между Никифоровым А. Г. и Кашиным Е. В..

Кашину Е. В. передана ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:01:190136:12, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

С Никифорова А. Г. в пользу Кашина Е. В. взыскано 2 480 000 рублей 00 копеек в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли продажи денежных средств и 621 880 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскано 3 101 880 рублей 13 копеек.

Также с Никифорова А. Г. в пользу Кашина Е. В. взыскано в счет возврата уплаченной государственной пошлины 23 713 рублей 00 копейки.

В ходе рассмотрения дела Кашиным Е.В. ходатайств о взыскании заявленных расходов не заявлялось.

Кашиным Е.В. представлены чеки на оплату дизельного топлива для заправки автомобиля «Wolkswagen Caravella» из г. Вельска в г. Архангельск и обратно для поездки Кашина и его представителя в суд апелляционной инстанции, что составило 1 012 км (без учета проезда по городу), при среднем расходе топлива автомобиля (с учетом года выпуска автомобиля 2012) – 10 л на 100 км.

В суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания 03 и 17 марта 2020 года, на проезд Кашиным Е.В. затрачено 14 662 руб. 42 коп. (при цене дизельного топлива на различных заправочных станциях 48,69/47/49,04 рублей).

Так же Кашиным Е.В. представлены чеки на оплату дизельного топлива для заправки автомобиля «Wolkswagen Caravella» из г. Вельска в г. Санкт Петербург и обратно для поездки Кашина и его представителя в суд кассационной инстанции, что составило 1 820 км (без учета проезда по городу), при среднем расходе топлива автомобиля (с учетом года выпуска автомобиля 2012) – 10 л на 100 км.

В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 08 июля 2020 года, на проезд Кашиным Е.В. затрачено 12 123 руб. 72 коп. (при цене дизельного топлива на различных заправочных станциях 49,04/49,50/50,46 рублей).

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически поездки истца и его представителя в г. Архангельск и в г. Санкт-Петербург на личном автотранспортном средстве связаны с участием истца и его представителя в Архангельском областном суде 13 и 17 марта 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Никифорова А.Г., а также в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 08 июля 2020 года при рассмотрении кассационной жалобы Никифорова А.Г. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года по делу № 2-819/2019, в связи с чем, истец понес расходы на проезд, которые являются реальными, а поэтому подлежат взысканию с Никифорова А.Г. в пользу Кашина Е.В. в полном объеме, то есть в размере 26 786 руб. 14 коп.

Кроме того, на основании копии квитанции № от 23 июля 2020 года Кашиным Е.В. за представление интересов в суде кассационной инстанции ИП Черняеву А.С. уплачены денежные средства в размере 20 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

В силу п. 30 Постановления Пленума лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, исход дела, включая результаты рассмотрения жалоб Никифорова А.Г. апелляционной и кассационной инстанциями, объем выполненной представителем Кашина Е.В. работы, непосредственно принимавшего участие в двух судебных заседания апелляционной инстанции 03 и 17 марта 2020 года и в одном судебном заседании кассационной инстанции 08 июля 2020 года, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также то, что Кашин Е.В. реально понес расходы на оплату услуг представителя, при этом решение суда по делу состоялось в пользу Кашина Е.В., то есть Никифоров А.Г. является проигравшей стороной в споре, то с учетом указанных норм материального права, требований разумности и справедливости, и возражений ответчика Никифоров А.Г. относительно чрезмерности и явной их несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Никифорова А.Г. в пользу Кашина Е.В. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной суммы расходов в данной части надлежит отказать.

Таким образом, заявление Кашина Е.В. подлежит удовлетворению частично в сумме 36 786 руб. 14 коп. (26 786 руб. 14 коп. + 10 000 руб. 00 коп.).

Доводы Никифорова А.Г. о том, что предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок, предусматривающий разрешение вопросов о судебных расходах, истек, суд находит несостоятельными, поскольку указанный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким судебным актом по настоящему делу является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года, рассмотревшего по существу кассационную жалобу Никифорова А.Г. от 24 марта 2020 года, содержащую, в том числе, требование о приостановлении решения Вельского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Кашина Е. В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу – удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А. Г. в пользу Кашина Е. В. денежные средства в счет возмещения судебных расходов по гражданскому делу в размере 36 786 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Кашина Е. В. – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                          А.Н. Цаплин