Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29184/2021 от 02.08.2021

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-29184/21

№ 2-3249/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасовой С.В. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года, по иску Анапского межрайонного прокурора к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер при проведении работ по формированию инженерной инфраструктуры на земельном участке,

установил:

обжалуемым определением судьи Анапского городского суда от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2017 года.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасова С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, рассмотреть вопрос по существу, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно материалам дела, решением Анапского городского суда от 3 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора в интересах Тесле П.П. и его несовершеннолетних детей. Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования город-курорт Анапа при проведении работ по формированию инженерной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0801000:1121, расположенном по адресу: <Адрес...> предоставленном многодетной семье в аренду согласно Закону Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»; обязал администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить подготовку технических условий для подключения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801000:1121, расположенного по адресу: <Адрес...> к сетям инженерно-технического обеспечения.

Решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 июля 2023 года. В обоснование заявления указано, что в рамках исполнения решения суда управлением капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа получены технические условия на водоснабжение массива земельных участков <...>, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей. В марте 2018 года проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту. 1 февраля 2019 года получено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-изыскательские работы. 12 февраля 2019 года положительное заключение на проведение проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства, по результатам электронного аукциона в 2019 году заключен и исполнен муниципальный контракт на строительство объекта. 29 мая 2020 года по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги, автомобильная дорога построена, введена в эксплуатацию. Учитывая, что строительство объектов осуществляется в рамках доведенных на эти цели бюджетных средств, администрацией проводится поэтапная работа по обеспечению инженерной инфраструктурой расположенных в <...> земельных участков, предназначенных для выделения льготным категориям граждан. Возможность единовременного исполнения решения суда, принимая во внимание, что строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры требует значительных финансовых средств и времени, у администрации отсутствует.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение Анапского городского суда от 3 августа 2017 года вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит обязательному исполнению в установленные законом сроки.

Вместе с тем, до настоящего времени решение суда от 3 августа 2017 года ответчиком по делу в полном объеме не исполнено.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель ссылается на то, что на данный момент не имеет возможности исполнить решение суда в полном объеме ввиду того, что строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры требует значительных финансовых средств и времени.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основания для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судье первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае такого имущественного положения должника или других обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, не установлено.

Доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о том, что строительство объектов инженерной и транспортной инфраструктуры требует значительных финансовых средств и времени, что, по мнению заявителя, является препятствием для исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено в качестве исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда, в связи с чем, оно не является поводом к отсрочке исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, отсрочка исполнения решения суда не должна ущемлять прав и законных интересов взыскателей.

Исходя из правового смысла вышеизложенного, следует, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения и являющихся основанием для применения рассрочки исполнения решения суда, заявителем суду не представлено.

На основании изложенного, судьей первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в рассматриваемом случае правовых оснований для предоставления администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Тарасовой С.В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко