Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2020 от 24.07.2020

    Мировой судья Лаптев А.В.                                    Дело № 11-40/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года                                                                                              г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                           Бахориной М.А.,

при секретаре                                   Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 12.02.2020 о возвращении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 12.02.2020 ООО «Компания Траст» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

С указанным определением не согласно ООО «Компания Траст», в частной жалобе просит его отменить, указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 30.11.2012 № 29-П, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 25.12.2019 заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до ХХ.ХХ.ХХ устранить указанные судом недостатки.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ заявителю продлен срок для устранения недостатков до ХХ.ХХ.ХХ. В связи с тем, что обществом не были устранены недостатки в установленный мировым судьёй срок, определением от ХХ.ХХ.ХХ оно возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оставляя заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве без движения, суд первой инстанции указал, что оно подано в нарушение заявителем требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления сторонам по делу.

Частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязапнности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель в силу указанных норм права, учитывая также сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, должен представить доказательства исполнения вышеизложенных процессуальных обязанностей.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Поскольку заявителем обоснованные требования мирового судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не исполнены, определение мирового судьи о возвращении ООО «Компания Траст» заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 12.02.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                              М.А. Бахорина