Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2021 (2-2944/2020;) ~ М-3229/2020 от 28.08.2020

Дело № 2- 220/2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика Атаджанова Т.А.по доверенности Пешковой Н.М.,

в отсутствие сторон, 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РаджабоваШамсутдинаТажидиновича к ООО «ДвериМастерс», Атаджанову Тимофею Анатольевичу, Алексееву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с указанным искомк ООО «ДвериМастерс», Атаджанову Т.А., Алексееву К.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению №721/0051-0001054 от 29.04.2013 года в размере 572939 руб. 83 коп., из которых 448830, 55 руб. сумма просроченной задолженности по основному долгу, 124109,28 руб. сумма просроченной задолженности по процентам.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 29 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ДвериМастерс» было заключено кредитное соглашение № 721/0051-0001054 в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов запользование кредитом в размере 23 процента годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1824 дня.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 572 939 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключены:Договор поручительства № 721/0051-0001054-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) иАтаджановым Тимофеем Анатольевичем 29.04.2013 года; договор поручительства № 721/0051-0001054-п02 между ВТБ 24 (ЗАО) и Алексеевым Константином Викторовичем 29.04.2013 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ВТБ 24 (ЗАО) в последствие Банк ВТБ (ПАО)по указанному кредитному договору от 29.04.2013 года перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Группа» по договору уступки прав требований от 25 сентября 2019, в дальнейшем уступлено Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27.09.2019.

Истец Раджабов Ш.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд подлинники договоров поручительства.

Представитель ответчика Атаджанова Т.А. по доверенности Пешкова Н.М. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода задолженности по кредитному соглашению, считала требования истца незаконными, поскольку имеются сомнения в части заключения договора поручительства ввиду давности его заключения,также указала, что у истца нет доказательств, что в настоящее время заемщик не погасил кредитную задолженность.Кроме того указала, что имеются сомнения в подлинности подписи Атаджанова Т.А. в договоре поручительства. Представила письменные возражения приобщенные к материалам дела.

Ответчики Атаджанов Т.А., Алексеев К.В., представитель ООО «ДвериМастерс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ст. 119 ГПК РФ, о чем имеется уведомление, в отношении ООО «ДвериМастерс», Алексеева К.В., уведомление вернулось по истечение срока хранения.

3-и лица - Банк ВТБ ПАО, ООО "Юридическая фирма "Гошиш Групп"

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомления, представители в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании материалов дела судом установлено, что 29 апреля 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ДвериМастерс» было заключено кредитное соглашение № 721/0051-0001054 в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику ООО,,ДвериМастерс,, кредит в сумме 1 500 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов запользование кредитом в размере 23 процента годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1824 дня ( л.д. 20-27).

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, ( согласно графика платежей л.д.26-27) однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. На дату подачи настоящего искового заявления задолженность составляет 572 939 руб., доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно п.1.11 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются договора поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключены:Договор поручительства № 721/0051-0001054-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) иАтаджановым Тимофеем Анатольевичем от 29.04.2013 года ( л.д. 32-35) ; договор поручительства № 721/0051-0001054-п02 между ВТБ 24 (ЗАО) и Алексеевым Константином Викторовичем от. 29.04.2013 года.( л.д.28-31). Подлинники договоров представлены суду для обозрения и находятся в материалах дела.

Согласно условий договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по «временной и полной уплате комиссий по Кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по проченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 28-35).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

ВТБ 24 (ЗАО) выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчики систематически не исполняют условия договора надлежащим образом, допустили образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

В силу ст.ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик ООО «ДвериМастерс» нарушило условия кредитного договора, нерегулярно вносило платежи, допустило образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным соглашением обязательных платежей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению, по процентам ответчиками не погашена, что подтверждается приложенными к материалам дела графиком погашения кредита и уплаты процентов, выпиской по счету связанному с погашением кредитной задолженности за период с мая 2013 по 25.09.2019,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному соглашению за период с 29.05.2013 по 27.04.2018 согласно представленного суду графика погашения кредита и уплаты процентов ( л.д. 26-27), расчета задолженности ( л.д. 6) в размере 572939 руб. 83 коп., из которой 448830 руб. 55 коп.сумма просроченной задолженности по основному долгу 124109 руб. 28 коп. проценты.

Представителем ответчика Атаджанова Т.А. по доверенности Пешковой Н.М. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае истец обратился в суд с иском 24.08.2021 согласно штампу на конверте адресованном в суд (л.д.70), 28.08.2020 иск поступил в суд согласно штампа входящей корреспонденции суда ( л.д. 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению частично за период с 25.08.2017 по 27.04.2018 годов ( согласно заявленных исковых требований), т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности предшествовавшего дате обращения в суд.

Таким образом, задолженность по кредитному соглашению за период с 29.08.2017( срок уплаты по графику) по 27.04.2018 с учетом 9-ти кредитных платежей, с учетом графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 26-27) составит - 384338, 61 руб. (350228,33 + 34110,28 ).

Из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу – 36304,23 + 36572,02 + 37286,43 +38166,06 + 38887,56+ 39519,97 +40369,78 +41185,32 + 41936, 96 = 350228,33 руб. Сумма просроченной задолженности по процентам – 6400,06 + 6132,27 +5417,86+4538,23+3816,73 +3184,32+2334,51 + 1518,97 +766,35 = 34110,28 руб.

Довод представителя ответчика относительно того, что уступка прав (требований) к поручителю Атаджанову Т.А. не соответствует действующему законодательству РФ, поскольку сделка по уступке прав (требований) к физическим лицам без их согласия лицам, не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности не допускается, суд находит необоснованным.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав (требований) № 193/2019/ДРБ от 25.09.2019 года «от Цедента к Цессионарию переходят в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров, указанных в Приложении № 1, а также все существующие права по обеспечительным Договорам в полном объеме».

В соответствии с п. 1.2 Договор уступки прав требований от 27.09.2019 года «Одновременно с уступкой имущественных прав по Кредитным Договорам в полном объеме переходят права (требования), возникшие на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам (обеспечительные договора)»

Запрета на право уступки требований третьим лицам кредитным соглашением не предусмотрено, и дополнительного согласия не требуется.

Кроме того, не уведомление должников о состоявшейся уступке прав (требований) не влечет недействительность Договора Цессии, а лишь дает право должнику погасить имеющуюся задолженность первоначальному кредитору.

Также в данной части следует отметить, чтопри проведении процессуального правопреемства не подлежат применению нормы законодательства о банковской деятельности. То есть действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. отсутствует такие виды деятельности как кредитование физических лиц или деятельность по взысканию долгов. Также в ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. в перечне банковских операций (ст. 5), для осуществления которых необходимо получение лицензии Банка России, также отсутствуют вышеназванные виды деятельности. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Такой вывод сделан и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» - уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Банка России № 33-6-14/5824 от 30.06.2014 г., а именно деятельность по взысканию задолженности по проблемным кредитам не отнесена к банковским операциям.

Таким образом, ни гражданское законодательство как общая норма права, ни законодательство о банках и банковской деятельности как специальная норма права не запрещают уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ограничение подобных сделок противоречит основополагающим нормам действующего законодательства.

Довод представителя ответчика относительно того, что возможно заемщик уже погасил задолженность по кредитному соглашению, также является не состоятельным, поскольку является бездоказательственным и противоречит документам, приложенным к материалам дела, в частности выписке по счету кредитной задолженности представленной Банком. Доказательств погашения задолженности стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика в части подлинности договора поручительства заключенного с Атаджановым Тимофеем Анатольевичем, в частности подписи в договоре, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.В судебное заседание был представлен подлинник договора поручительства, каких либо доказательств его недействительности представитель ответчика не представил, на назначении почерковедческой экспертизы не настаивал.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному соглашению подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, т.к. является <данные изъяты>.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7043,38 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «ДвериМастерс», Атаджанова Тимофея Анатольевича, Алексеева Константина Викторовича в пользу РаджабоваШамсутдинаТажидиновичазадолженность по кредитному соглашению №721/0051-0001054 от 29.04.2013 в размере 384338,61 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 350228,33 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 34110,28 руб.

Взыскать в солидарном порядке сООО «ДвериМастерс», Атаджанова Тимофея Анатольевича, Алексеева Константина Викторовича в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 7043 руб. 38 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме составлено 26.03.2021.