Решение по делу № 2-1248/2020 (2-7707/2019;) ~ М-7113/2019 от 16.12.2019

Дело № 2-1248/2020

39RS0002-01-2019-009097-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 14 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Железновой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названными требованиями, в обосновании которых указал, что 09.10.2014 г. между сторонами спора был заключен кредитный договор №, по условиям которого Железновой О.А. был предоставлен кредит в сумме 205 000 руб. сроком погашения до 30.09.2019 г. под 22 % годовых, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Получив кредит, заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не исполняет, в связи с чем, за период с 01.10.2015 по 12.11.2019 г. образовалась задолженность в размере 424943,31 руб.

Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены, со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в силу фактических обстоятельств, на основании совокупности норм материального права и в порядке определенном процессуальным законом истец, с учетом самостоятельного перерасчета объема штрафных санкций, просил взыскать с Железновой О.А. в свою пользу сумму основного долга 188124,89 руб., сумму процентов в размере 176006,43 руб., штрафные санкции в размере 60811,99 руб., а всего 424943,31 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7449,43 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, явку своего представителя не обеспечил, заявлений в адрес суда не представил, на стадии подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении спора без участия своего представителя.

Ответчик Железнова О.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку до закрытия банка платила по кредиту вовремя, а затем не знала, куда нужно было оплачивать, о новых реквизитах ее не уведомляли. Согласна внести оставшуюся сумму, но не согласна с размером процентов.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждено материалами дела, что 09.10.2014 г. между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Железновой О.А. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банком ответчику был предоставлен займ в сумме 205000 руб. сроком погашения до 30.09.2019 г. под 22 % годовых, с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

По условиям названного договора срок возврата кредита был ограничен до 30.09.2019 г.

Согласно п. 12 кредитного договора №, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности и устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, определено, что конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При названных условиях, неисполнение кредитных обязательств, не может быть обусловлено отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и закрытия его филиалов, поскольку, отзыв лицензии у банка не лишает возможности заемщика исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе и в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Названное регулирование определяет вывод суда, что узнав о невозможности исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с закрытием филиалов и представительств банка, ответчик не предпринял действенных мер к внесению причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.

15.03.2018 г. Железновой О.А. направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, которое последней было оставлено без должного внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При установленных фактических обстоятельствах, при названном правовом регулировании, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору, в связи с чем, истец правомерен требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком за период с 01.10.2015 по 12.11.2019 г. по названному выше кредитному договору состоит из суммы основного долга в размере 188124,89 руб., процентов в размере 176006,43 руб., а также штрафных санкций в размере 60811,99 руб., которые истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить до 60811,99 руб. основываясь на двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Приведенный истцом расчет задолженности является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая факт нарушения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, суд, с учетом приведенных выше норм и положений, приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Железновой О.А. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Совокупность установленных обстоятельств объективно свидетельствует, что заёмщиком сознательно были нарушены условия кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполнены, что в свою очередь, объективно указывает на правовую обоснованность требований истца о взыскании с ответчика штрафов (неустойки).

При этом, учитывая позицию истца, полагавшего возможным снизить размер штрафных санкций, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, руководствуясь п. 6 ст. 395 ГК РФ, определяющей минимальные пределы снижения штрафных санкций, суд не усматривает оснований снижению заявленных ответчиком штрафных санкций и применению положений ст. 333 ГК РФ.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от 09.10.2014 г. в размере 424 943 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 31 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изложенные положения и факт удовлетворения заявленных требований, определяют вывод суда, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7449,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить.

Взыскать с Железновой Ольги Александровны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 424 943 (четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок три) руб. 31 коп.

Взыскать с Железновой Ольги Александровны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7449,43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2020 г.

Судья: