Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3717/2022 ~ М-2496/2022 от 07.06.2022

№ 2-3717/2022

63RS0038-01-2022-004827-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при помощнике судьи               Бовиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3717/2022 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2020 в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple iPhone 11, White, 64 GB, c imei: №, стоимостью <данные изъяты> руб. В течение гарантийного срока (один год), недостатки в смартфоне не проявлялись, а проявились на втором году эксплуатации - смартфон перестал включаться и заряжаться.

12.01.2022 ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получено приглашение на проверку качества товара.

20.01.2022 в ООО «АЦ «Пионер Сервис» была проведена проверка качества товара, по результатам которой производственный недостаток в товаре подтвердился.

24.01.2022 ФИО2 поступил ответ с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

21.04.2022 ФИО2 направил повторную претензию с требованием о замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены, ответа на которую получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, просил суд обязать ответчика произвести замену товара- смартфон Apple iPhone 11, White, 64 GB на аналогичный товар с перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 02.05.2022 по 13.05.2022 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указал, что по общему правилу право собственности на движимую вещь переходит от продавца к покупателю с момента передачи вещи. Поскольку первоначальным покупателем истцу был передан смартфон Apple iPhone 11, White, 64 GB с оригиналом чека, то в данном случае заключение письменного договора купли-продажи не требовалось. Первоначальным собственником имущества, требований об истребовании смартфона Apple iPhone 11, White, 64 GB, в том числе и в судебном порядке не предъявлялось.

Представитель ответчика к ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве, согласно которым просил в иске отказать, поскольку ФИО2 потребителем не является, товар был приобретен иным лицом за меньшую сумму. Доказательств, в подтверждение того, что истцу по договору купли-продажи передан товар с недостатком, не представлено. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, обязать истца возвратить некачественный товар продавцу незамедлительно, а также взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара на случай неисполнения обязательств о возврате товара.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

        Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

        В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 22.12.2020 Павлов В.И. приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone, 11, White, 64 GB, c imei: №, стоимостью <данные изъяты> рубль, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год.

В дальнейшем ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, передал ФИО2 смартфон Apple iPhone 11, White, 64 GB.

В процессе эксплуатации данного устройства по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО2 были выявлены недостатки, а именно: не включается и не заряжается.

12.01.2022 ФИО2 обратился к ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара <данные изъяты> рубль.

В ответ на претензию ООО «МВМ» предложило истцу провести проверку качества товара.

20.01.2021 проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что внешнее состояние изделия соответствует сданному, аппарат не включается/не заражается, что подтверждается актом выполненных работ ООО «АЦ «Пионер Сервис» от 18.01.2022-20.01.2022 № ТY220055.

24.01.2022 ООО «МВМ» направило в адрес истца ответ на претензию о возврате денежных средств, в которой сообщило, что покупателем товара является иное лицо, в связи с чем для урегулирования заявленных требований необходимо представить документы, подтверждающие переход права собственности на товар либо доверенность на представление интересов доверителя.

21.04.2022 ФИО2 направил повторную претензию с требованием о замене товара на аналогичный с перерасчетом покупной цены, однако ответа не последовало.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, согласно акту проверки ООО «АЦ «Пионер Сервис» от 18.01.2022-20.01.2022 № ТY220055 установлено, что «при подключении техники к зарядному устройству, аппарат не включается /не заряжается. На АКБ напряжении 0. Произведено подключение смартфона через источник питания, на материнской плате обнаружено потребление 426 мА, во время нажатия кнопки питания, потребление возрастает до 478 мА, но включение не происходит, изображение отсутствует, подключение к ituns не происходит Find My iPhone OOF. Требуется замена материнской платы».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в товаре имеется производственный неустранимый дефект, который препятствует использование товара по назначению.

Доказательств, подтверждающих возникновение неисправности в смартфоне вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорено наличие вышеуказанных недостатков в смартфоне. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая, что истец, как потребитель по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет обращался к ответчику с требованием о возврате за некачественный товар денежных средств, а также о замене некачественного товара, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе и после проведения проверки качества товара, при отсутствии к тому законных оснований для их удовлетворения, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи ответчиком товара ненадлежащего качества и обоснованности требования потребителя о замене товара.

Одновременно, ввиду обоюдного характера обязательства при замене товара, суд считает целесообразным возложить на истца обязанность по передаче в пользу ответчика приобретенного товара.

Основания, по которым ответчик отказал истцу в урегулировании требований в добровольном порядке, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установления судом продажи ответчиком товара с производственным дефектом, с учетом соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

    Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 02.05.2022г. по 13.05.2022г. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам статьи 67 ГК РФ.

    Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 02.05.2022г. по 13.05.2022г. в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и исходя из баланса интересов сторон и общего правового принципа разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 31-2022 от 13.05.2022г., заключенным между ФИО2 и ФИО5

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ответчика в части взыскания с истца судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче телефона ответчику в рамках рассматриваемого судом иска основаны на законе, руководствуясь принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки с истца в пользу ответчика в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату телефона в срок, установленный решением суда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095) заменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 176-509-465 00) смартфон Apple iPhone, 11, White, 64 GB, imei: № аналогичным товаром, с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 176-509-465 00) возвратить смартфон Apple iPhone, 11, White, 64 GB, imei: № в полной комплектации после вступления в силу решения суда в течении 10 дней, а ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095) принять смартфон за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 176-509-465 00) обязанности по возврату смартфона Apple iPhone, 11, White, 64 GB, imei: №, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 176-509-465 00) в пользу ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095) неустойку в размере <данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента передачи товара ответчику ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740 ОРГН 1057746840095) в доход местного бюджета г.о. Самары расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд                           г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2022 года.

Председательствующий                           п/п                                       А.Н. Полезнова