Определение по делу № 2-1144/2013 ~ М-1027/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-1144/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

06 августа 2013 года                                  г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллиной А.К., при секретаре Рысаевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой А.С. к ОАО <***>» о взыскании текущего платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Красильникова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «<***>» с требованием взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности – текущий платеж в размере <***> рублей, в том числе: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <***> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <***> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <***> рублей; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <***> рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <***> рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истицы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия и без участия ее представителя.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий ОАО «<***>» Ш.Д.Б. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и прекращении производства по делу по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «<***>» признан банкротом, в отношении ОАО «<***>» введена процедура конкурсного производства и конкурсным управляющем назначен Ш.Д.Б.

Исходя из Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ОАО <***>» в лице конкурсного управляющего Ш.Д.Б. обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Красильниковой А.С. о признании недействительной сделки по передаче имущества, оформленной договором купли-продажи крупного рогатого скота № КП от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Красильниковой А.С. возместить стоимость полученного имущества в деньгах, что составляет 510000 рублей с восстановлением ранее существующей между сторонами задолженности.

Указанным определением заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено признать недействительной сделку по передаче имущества оформленную договором купли-продажи крупного рогатого скота № КП от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Красильниковой А.С. в пользу открытого акционерного общества «<***>» <***> рублей. Восстановить задолженность открытого акционерного общества «<***>» перед Красильниковой А.С. по договору купли-продажи крупного рогатого скота № КП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей. Взыскать с Красильниковой А.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Судом принимается во внимание то, что предметом спора по вышеуказанному делу являлся договор купли-продажи крупного рогатого скота № КП от ДД.ММ.ГГГГ, а не договора займа, являющиеся предметом рассматриваемого Учалинским районным судом РБ гражданского дела, а также доводы истицы о том, что обязательства по возврату денежных средств возникли у ОАО «<***>» после принятия Арбитражным судом РБ заявления о признании ОАО «<***>» несостоятельным (банкротом) и являются согласно ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими обязательствами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленного суду искового заявления ДД.ММ.ГГГГ Красильникова А.С. обратилась в Арбитражный суд РБ с иском к ОАО «<***>» о взыскании задолженности в сумме <***> рублей. При этом исходя из данного заявления предметом спора являлась задолженность ОАО «<***>» связанная с неисполнением обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - <***> рублей.

Как видно из данного заявления свои требования истица мотивировала тем, что предоставление ею денежных средств ОАО «<***>» связано с осуществлением ею экономической деятельности, с целью извлечения прибыли.

В соответствии со ст.27 "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.07.2013) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ. В силу положений ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по делу по иску Красильниковой А.С. к ОАО «<***>» о взыскании текущего платежа прекратить, поскольку указанный спор рассматривается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 134, 220,224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<***>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░.░░░░░░░░░░