Решение от 31.10.2016 по делу № 1-11/2016 (1-262/2015;) от 07.10.2015

                                                                                                 К делу <...>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской                                                               01 ноября 2016 года

Судья Мостовского районного суда

Краснодарского края                                                   Сыроватская М.А.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района              Белонина В.В.,

защитников Запольской Г.Н., Запольского Н.А., Фонарева А.Г., Фонаревой В.А., Семенихина В.С.,

предоставивших соответственно удостоверения №№ 422, 4715, 4247, 1533, 2526 и ордера 109432, 109417, 109414, 109435, 109433,

подсудимых Фоломеева С.А., Фоломеева Е.А., Корниенко В.Н., Оганяна А.С.,

представителе потерпевшего Губанове Н.И.,

при секретаре                                                                                 Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фоломеева С. А., родившегося <...> в <...>, проживающего там же <...>, не имеющего регистрации, гражданина РФ, <...>, ранее судимого:

09.07.2013 по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбывает с 15.10.2015;

Фоломеева Е. А., родившегося <...> в <...>, проживающего там же по                                                            <...>, зарегистрированного там же по <...>, гражданина РФ, <...>, ранее не судимого;

Оганяна А. С., родившегося <...> в <...>, проживающего в <...>, зарегистрированного там же по <...>, гражданина РФ, <...>, ранее не судимого;

              и                                              Корниенко В. Н., родившегося <...> в <...>, проживающего там же <...>,                                                       зарегистрированного там же по <...>, гражданина РФ, <...>, ранее судимого: 05.07.2010 по ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.12.2011 освобожден условно досрочно на не отбытый срок один год 2 месяца 20 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимые Фоломеев С.А., Фоломеев Е.А., Оганян А.С. и Корниенко В.Н. совершили незаконную рубку лесных насаждений и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений группой лиц в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

            В период времени с 11 марта по 12 марта 2015 года, в дневное время, Фоломеев С.А., Фоломеев Е.А., Оганян А.С. и Корниенко В.Н., находясь на участке лесного массива, расположенном в 3-х км в юго-восточную сторону от <...>, в квартале <...> участкового лесничества Мостовского лесничества -филиала ГКУ КК "Комитет по лесу", отведенного в установленном порядке, согласно договоров купли-продажи между Мостовским лесничеством - филиала ГКУ КК "Комитет по лесу" и жителями сельских поселений о продаже лесных насаждений для собственных нужд граждан, в ходе осуществления лесозаготовки для индивидуального предпринимателя Н.М., преследуя умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, с целью получения от работодателя - ИП Н.М. наибольшей заработной платы, зависящей от количества и качества заготовленной древесины, действуя группой лиц, используя <...> бензопилы <...>, <...> грузовых автомобиля <...> и трактор <...>, принадлежащие Н.М., не сообщая последнему о незаконности своих действий, осуществляли незаконную рубку по предварительному сговору, согласно которому Фоломеев С.А., используя бензопилы<...>, осуществлял спил деревьев и заготовку кряжей от срезанных деревьев, Корниенко В.Н. на гусеничном тракторе <...>- трелевку кряжей от места рубки деревьев к месту складирования, Оганян А.С., используя бензопилу<...> - распиливание кряжей на части для погрузки и перевозки, а также на грузовом автомобиле <...> -самосвал, государственный регистрационный знак <...>, перевозку древесины, Фоломеев Е.А. на грузовом автомобиле <...> с погрузочным устройством по типу гидравлического манипулятора, государственный регистрационный знак <...>, -погрузку и перевозку древесины, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно совершили незаконную рубку не имеющих клейм сырорастущих деревьев: семи деревьев породы дуб черешчатый, общим объемом <...>, общей стоимостью <...>, одного сырорастущего дерева породы бук восточный, объемом <...> стоимостью <...>, а также повредили до степени прекращения роста одно дерево дуб черешчатый объемом <...> <...> и одно дерево породы граб, объемом <...>, стоимостью <...>, причинив тем самым по утвержденным Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" таксам, материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" на общую сумму <...>, являющийся особо крупным размером.

        Допрошенные в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимые Фоломеев С.А., Фоломеев Е.А., Оганян А.С. и Корниенко В.Н. вину в совершении незаконной рубки не признали, при этом Фоломеев Е.А., Оганян А.С. и Корниенко В.Н. не отрицали, что были задержаны в квартале <...> участкового лесничества Мостовского лесничества, в делянке, отведенной ИП Н.М. для лесозаготовки на законных основаниях, и 12.03.2015 осуществляли погрузку ранее спиленных деревьев. Сговора на незаконную порубку не имели, работали в составе бригады по найму у Мамижева. Цели увеличить объем заготовленной древесины для получения большей оплаты не имели, так как не успевали заготовить и отведенный для заготовки лес. 12.03.2015 в осмотре места происшествия не участвовали, как и в проведении замеров пней без клейма. Признательные показания все давали под психологическим давлением, будучи фактически задержанными в делянке 12.03.2015, но протоколы об их задержания были составлены лишь вечером 13.03.2015, после чего они были помещены в ИВС, до этого они находились сначала в Ярославском ПОМ, затем на территории Мостовского РОВД, где не имели возможности принимать пищу и спать.

           Подсудимый Фоломеев С.А., кроме того, пояснил, что как и 12.03.2015, 11 марта 2015 года, он в квартале <...> не находился, деревья не валил, поскольку был в запое. Задержали его дома 13.03.2015, он говорил, что не был в лесу. Явку отбирал Г.А. под психологическим давлением, заявляя, что если не подпишет, то поедут к нему домой, жена его плохо видит, её посадят за наркотики, детей передадут в детдом.

            Подсудимый Оганян А.С. суду пояснил, работает у ИП Н.М. водителем, иногда подменяет тракториста и вальщика, который в бригаде один - Фоломеев С.. Задержали в <...> 12.03.2015. В этот день он практически ничего не делал. 11.03.2015 валили деревья. Он лично пилил клейменые деревья. 12.03.2015 занимался автомобилем и помогал раскряжевывать, в делянку не ходил. Сотрудники полиции сказали, что нашли неклейменые деревья, но он этого не видел. В квартал <...> поехали 11.03.2015, он валил деревья, не видел сваленного или зависшего дерева, а 12.03.2015 увидел зависшие. По указанию сотрудников полиции делал <...> спила с деревьев, находящихся на складе, после того как они примеряли к ним спилы с пней.

          Подсудимый Корниенко В.Н. суду пояснил, что из-за травмы позвоночника до середины февраля 2015 не работал. Потом работал на тракторе, трелевал деревья с места валки на склад. Стволы деревьев не рассматривал, о том, что валят неклейменые деревья, не говорили, хватало клейменых. Работали в квартале <...> в момент валки по технике безопасности в лес не выезжает. Когда трелюет, на некоторых деревьях видит клеймо, бывает, что дерево падает клеймом вниз, тогда не видно. О том, что пилили неклейменый деревья, сообщили сотрудники полиции. Два сотрудника полиции пошли в делянку, вернувшись, сообщили, что есть <...> неклейменых пней от сваленных деревьев. Сотрудники полиции вызвали лесничих, когда те приехали уж серело. Списал явку с явки Фоломеева Е..

      Подсудимый Фоломеев Е. А. суду пояснил, что работает на автомобиле с погрузочным устройством (фиска). 12.03.2015 после обеда выехал с базы на делянку. На складе лежал готовый лес, начали его грузить. Грузили клейменые деревья, но все он не смотрел: то видно клеймо, то нет. Деревья он не валит из-за травмы позвоночника. Грузил в течение часа, потом прибыли сотрудники полиции и задержали их. 2-3 сотрудника ушли в делянку, вернувшись, сообщили, что нашли неклейменые деревья, начали звонить лесникам и эксперту. Явку дал под угрозой. Следователь Ломакин угрожал сроком, требовал, чтобы они сказали, что рубили неклейменые деревья по указанию Н.М., и говорил, что ему интересен Н.М., а не они.

        Однако, не смотря на отрицание подсудимыми своей вины, их вина в совершении незаконной порубки подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Представитель потерпевшего ГКУ КК "Комитет по лесу" инженер охраны и защиты леса Мостовского лесничества - филиала ГКУ "Комитет по лесу» Губанов Н.И. суду пояснил, что в его обязанности входит расчет ущерба, причиненного в результате лесонарушений. 12.03.2015 вечером ему позвонил заместитель директора Мамонов С.А. и сообщил о незаконной порубке. Затем позже в 20 часов 15минут по телефону лесничий Г.С. ему сообщила, что в квартале <...> участкового лесничества совершена незаконная рубка <...> дубов, одного бука и повреждены один дуб и один граб и указала диаметры пней. На следующий день он и Г.С. сравнили записи. Он подготовил расчет ущерба и отношение в Отдел МВД России по <...>. В приложенных к отношению документах приведен расчет ущерба, и указано место совершения преступления. Размер ущерба <...>. Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой был произведен им на основании Постановления Правительства РФ <...> от 08.05.2007. Учитывая, что в <...> участковом лесничестве расположены леса, относящиеся к категории защитных, на основании Приложения <...> п. 9 Постановления Правительства <...>, размер исчисляемого ущерба увеличивается в 2 раза.

Свидетель Г.С. суду показала, что работает в филиале Мостовского лесничества ГКУ КК «Комитет по лесу» в должности лесничего. Делянка, расположенная в квартале <...> лесничества, отводилась Н.М.в конце октября - начале ноября 2014 года со сроком вырубки один год. В марте 2015 года в делянке Н.М. в квартале <...> лесничества была установлена незаконная рубка деревьев. Когда они с С.И. приехали в указанную делянку, там находились работники Н.М. и сотрудники полиции. При осмотре делянки совместно с сотрудниками полиции были установлены пни деревьев, не имеющие клейм. Было срублено <...> дубов, один бук и было два скола- деревья сломанные в процессе рубки. На лапках пней срубленных деревьев не было клейма. Пни спиленных деревьев были расположены компактно. Замеры пней производила она и С.И. рулеткой. Срубы были свежие, рядом с пнями лежали опилки, пни были не засохшие, но точный срок сруба она определить не может. При ней делали спилы с пней и с погруженных на машине кряжей. На делянке были клейменные, но не срезанные деревья. На складе у делянки стояли две груженные древесиной машины, автомобиль-погрузчик (фиска) и трактор. Сведения о количестве, породах и размерах обнаруженных в делянке пней без клейм, ею были переданы по телефону инженеру по лесу Губанову Н.И.. На следующий день    они с Губановым Н.И. еще раз перепроверили данные, они совпадали, после чего Губанов Н.И. произвел расчет ущерба.

Свидетель С.И. дал суду показания аналогичные пояснениям Г.С. о своём участии в осмотре места происшествия в марте 2015 года в делянке, выделенной Н.М. в 2014 году в квартале <...> лесничества, где сотрудниками полиции была выявлена незаконная порубка. Когда они с Г.С. в 17 часов - начале 18 часа прибыли на место порубки, там находились работники Н.М. и сотрудники полиции. При осмотре делянки были установлены пни деревьев, не имеющие клейм:<...> дубов,<...> бук и <...> скола: граб и дуб. Срок сруба от одного до 3-х дней. Замеры размеров пней без клейма делали они с Г.С.. С пней делали спилы, прикладывали к кряжам, если совпадали, снимали кряж с автомобиля и делали спилы с кряжа.

Свидетель А.М. суду пояснил, что10.01.2015 нанялся на работу к Мамижеву, в качестве водителя <...>. Он должен был вывозить из леса древесину, так же в дальнейшем развозить дрова людям. В делянку Н.М. выезжал два раза, последний раз их работу остановили сотрудники полиции. Заявил, что Фоломеев С. 11.03 2015 с ними в делянке не был, о чем он говорил следователю.

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 13.03.2015 следователем Ломакиным А. в качестве свидетеля, и через значительный промежуток времени 18.08.2015 заместителем начальника СО Паповым К.М. А.М. давал другие показания, поясняя, что лес пилил 11.03.2015 Фоломеев С., и 11 марта вывозили лес. 12 марта 2015 года деревья не пилили, стягивали так называемые «висяки». Филатов Е. стягивал, Корниенко В. трелевал на склад.

Таким образом, А.М. изменил показания в суде. Однако показания А.М. в суде вызывают сомнение, поскольку первоначально он заявил, что выезжал в делянку, где задержали, один раз, а затем вспомнил и о втором разе, а учитывая, что 11.03.2015 вывозили лес и 12.03.2015 приехали с целью вывоза заготовленной древесины, то 11.03.2015 была выполнен спил деревьев, о чем А.М. не мог не знать, как не мог не знать, кто валит лес. Поэтому его показания в суде суд оценивает критически, и принимает за основу показания А.М. данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Н.М. суду пояснил, что осенью 2014 года ему была отведена делянка в квартале <...> Беноковского участкового лесничества с видом рубки - прореживание. Деревья для рубки выбираются, и специальным молотком внизу обязательно ставят клеймо. Количество клейменых деревьев в акте выдела не фиксируется, только объем. Начали работать в этой делянке в 2015 году. Из-за плохой погоды 12.03.2015 в 12 выделе работали второй день : работали 11 и 12 марта 2015 года, когда ему из лесничества сообщили, что его рабочие задержаны за незаконный спил. Фоломеев С.А. работал у него вальщиком, Фоломеев Е.А., Оганян А.С. -водителями автомобиля <...>, Корниенко В.Н. - трактористом. Старшим был Фоломеев Е..

Свидетель А..А. суду показал, что 12 марта 2015 года ему позвонил Реутский Александр и попросил напилить машину дров из макушек деревьев. С базы Н.М. он, А.М. и Корниенко В. на одной машине поехали в лес. Делянка находилась за <...>. На месте был склад, где лежали спиленные деревья породы дуб. По приезду он начал пилить дрова со срубленных деревьев. Потом приехал Оганян А. на <...>, самосвал. Реутский Александр сказал, что дрова не надо пилить, а нужно по делянке вытягивать спиленные зависшие деревья и пилить на них макушки. Он цеплял деревья к трактору Корниенко В.Н., а тот их вытаскивал. На некоторых деревьях были клейма, он у Корниенко В.Н. в процессе работы спрашивал, цеплять ли деревья без клейма и тот ответил да. Видел одно вывороченное дерево. При нем деревья с корня не пилили, пилили или 10 или 11 марта 2015 года, что он определил по цвету опилок. В делянку примерно в 12 часов на фиске, <...> с манипулятором, приехал Фоломеев Е., с ним был С. Быханов. Во втором часу дня в делянку заехали сотрудники полиции. По указанию сотрудников полиции он делал спилы с пней, на которых не могли найти клеймо. Также свидетель пояснил, что настаивает на своих показаниях данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель С.В. суду показал, что дважды участвовал в погрузке деревьев в делянке в районе <...>. Первый день все загрузили, а во второй к обеду задержали. Ссылаясь на состояние здоровья заявил, что плохо слышит, не знает, что такое кряж, что ездил просто кататься вместе с Фоломеевым Е.А., одновременно поясняет, что дважды участвовал в заготовке леса и известно в каком квартале, поэтому суд критически оценивает показания С.В. в суде и принимает за основу его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что деревья срезали 11 марта 2015 года в делянке в квартале <...>. 11 марта 2015 деревья пилил С. Фоломеев. В этот день С. спили больше <...> деревьев, если считать по заготовленным машинам. Он видел на некоторых кряжах, на деревьях клейма в виде звезды. На кряжах от спиленных деревьев по краю делянки клейм не видел. 12 марта 2015 года не было Фоломеева С., был Филатов Алексей. В это день деревья не спиливали, только стягивали «висяки», трелевали к складу. После обеда на место приехали сотрудники полиции.

         Свидетель Г.А. - суду пояснил, что с апреля 2013 года по июнь 2015 года работал оперуполномоченным ОБЭП и проводил оперативное наблюдение за работой в лесу бригады Н.М.. Наблюдали и 12.03.2015. В этот день были Филатов Е.А., Быханов, Оганян А.С., Фоломеев Е.А. и Корниенко В.Н.. Фоломеева С. не было. Пока они дошли до делянки, бригада работала: падали деревья, работал трактор. Задержали членов бригады и вызвали сотрудников лесничества, которые подтвердили, что делянка находится в разработке Н.М..

Также вина    подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 10.06.2015 г., согласно которому были осмотрены акт соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства на квартал <...>, с указание количества, предназначенных для рубки деревьев, план отвода лесного участка в квартале <...>, на 2014 года, который соответствует приложению к отношению Мостовского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 13.03.2015 г., материально-денежная оценка на квартал <...>, с указанием пород деревьев, диаметрами, объемами для выборочного вида рубки, 15 договоров купли-продажи лесных насаждений от 17.11.2014 г. от <...> до <...>.

Отношение Мостовского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 13.03.2015 г. с приложением карты – схемы (плана самовольной рубки <...>) совершения лесонарушения, перечетной ведомости пней по незаконной рубке, содержащей наименование породы деревьев, их количество и объем, и выполненным в соответствии с перечнем расчетом ущерба.

Материалы рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение», за исключением видеозаписи, содержащие акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 12.03.2015, согласно которому осуществлялось наблюдение за группой лиц, грузовыми автомобилями <...>, были обнаружены пни от срезанных деревьев породы дуб с отсутствующими клеймами.

Протокол явки с повинной Фоломеева Е.А., сообщившего о совершенном им преступлении – незаконной рубке деревьев в <...> квартале, примерно в <...>, совместно с работниками ИП Н.М..

           Анализ изложенных доказательств приводит суд к убеждению, что подсудимые Фоломеев С.А., Фоломеев Е.А., Оганян А.С. и Корниенко В.Н. совершили преступление, и вина их доказана.

         Однако из обвинения подсудимых суд исключает квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, так как доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми, т.е. заранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления - лесонарушения 11-12 марта 2015 года, обвинением не представлено, и

действия подсудимых суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные группой лиц, в особо крупном размере.

         Оснований для оправдания подсудимых по доводам, приведенным защитниками, не имеется.

         Так защитой со ссылкой на п.16 Постановления Пленума Верховного суда № 21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления –объективная сторона, поскольку не установлена незаконность рубки, так как не указано в обвинении и не доказано превышение объема заготовок, не указано на нарушение породного или возрастного состава деревьев.

        Однако согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем этого же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, незаконность рубки заключается и в вырубке деревьев, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов.

          Кроме того, согласно Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз») от 01.08.2011 № 337 запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки (пп. Е п.13).

В пп. 18-32 правил установлены требования по отводу и таксации лесосек, которыми предусмотрено установление и обозначение на местности границы лесосеки, и при отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками по договорам купли-продажи лесных насаждений осуществляется клеймение деревьев, предназначенных в рубку. Учет по количеству деревьев, назначаемых в рубку, применяется при проведении выборочных рубок. Документом, подтверждающим проведение работ по учету по количеству деревьев, является ведомость перечета деревьев, назначенных в рубку.

    Таким образом, само по себе решение о предоставлении лесного участка для заготовки древесины – выделение делянки не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений, так как считается незаконной рубка в тех случаях, когда вырублены деревья, рубка которых не предполагалась.

Деревья, подлежащие выборочной рубке (Группа постепенной рубки) в квартале <...> по количеству и породе определены в представленной в материалы дела материально - денежной оценке.

В предоставленной ИП Н.М. для выборочной рубки деревьев делянке, вырублены деревья : <...> дубов и <...> бук и повреждены один дуб и один граб, рубка которых не предполагалась, поскольку на них отсутствовали клейма, что подтверждает незаконность рубки.

Причастность к незаконной рубке других лиц, кроме подсудимых не доказана, поскольку     все подсудимые в судебном заседании за исключением Фоломеева С.А., а также свидетели А.М. и Н.М. факт проведения лесозаготовки в квартале <...>, 11 марта и 12 марта 2015года в делянке, выделенной Мамижеву в квартале <...>, не отрицают.

Именно в этой делянке обнаружены незаконно срубленные <...> деревьев (<...> дубов и <...> бук) и поврежденные до прекращения степи роста <...> дерева.

При этом, учитывая, что подсудимые работали в делянке два дня подряд: 11 марта и 12 марта 2015года, и 11 марта 2015 года уже вывозили лес, следовательно, 11.03.2015 они не могли не валить лес с корня, а приехав утром в 8-9 часов 12.03.2015, где продолжили заготовку, не заявляли, что за период их отсутствия появились признаки нахождения других лиц, транспорта, что спилены те деревья, которые они 11.03.2015 не срезали, у суда отсутствуют основания полагать, что к преступлению были причастны другие лица.

            О том, что Корниенко В.Н. видел 12.03.2015, что трелюет неклейменые деревья, подтвердил свидетель А..А..

             Свидетели А.М., С.В., будучи допрошенными в ходе предварительного следствия, давали стабильные показания о том, что Фоломеев С. валил деревья 11.03.2016, так как другие лица вальщиками в эти даты не работали. Поэтому показания в судебном заседании подсудимых о своем неучастии и неучастии Фоломеева С.А. в незаконной рубке суд оценивает критически.

            Показания свидетелей защиты, представленных в целях подтверждения отсутствия Фоломеева С.А. 11 марта 2015 года на месте незаконной рубки в связи с запоем, Павловой Л.И. и Крылова А.Н., суд не может признать достоверными, поскольку они не согласуются с показаниями данными свидетелями А.М., С.В., показаниям самого подсудимого Фоломеева С.А., данными в ходе предварительного следствия, в которых он не признавал незаконность рубки, но подтверждал факт своего присутствия в делянке 11.03.2015, где работал в качестве вальщика, но резал только клейменые деревья. Кроме того, у свидетеля Павловой Л.И., как сожительницы Фоломеева С.А., имеется личная заинтересованность в исходе дела.

          Показания свидетеля Крылова А.Н. вызывают сомнения, что по истечении более 8 месяцев после событий, о которых он дает пояснения, помнит точную дату когда он, по – соседски, занимал 500 рублей у Павловой Л.И..

         Свидетель И.А. о месте нахождения Фоломеева 11.03.2015 не дает пояснений. Она подтверждает нахождение Фоломеева С.А. дома 12.03.2015, но это обстоятельства никем и не оспаривается.

        Признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 12.03.2015 также не дает основания для оправдания подсудимых.

         Факт незаконной рубки подтвердили свидетели Г.С., С.И., А..А. в судебном заседании, и не оспаривали подсудимые при даче ими показаний в качестве подозреваемых 14.03.2016 после их задержания в присутствии защитников, назначенных следователем. Доказательств тому, что ими, либо их родственниками к этим датам были приглашены участвующие далее защитники : Запольские, Фонаревы и Семенихин В.Е. и, следовательно, нарушено их право на защиту, отсутствуют.

          Согласно представленным в дело ордерам указанные защитники приступили к осуществлению защиты по соглашению: Запольский Н.Н. - Фоломеева Е. А. с 18.03.2015; Фонарева В.А. –Корниенко В.Н. с 18.03.2015, Семенихин В.Е. - Фоломеева С.А. с 19.03.2015, Фонарев А.Г. – Оганяна А.С. с 19.03.2015. Адвокат Запольская Г.Н. в ходе предварительного следствия защиту кого-либо из подсудимых не осуществляла.

Доводы защиты о том, что объективно не установлены породы незаконно срубленных деревьев, суд считает несостоятельными, поскольку на месте происшествия породу деревьев устанавливали свидетели – лесничие, и соответственно специалисты по лесу, Г.С. и С.И.. Другим способом порода деревьев не устанавливалась. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, и защитой такие основания не приведены.

Свидетель Г.С. сразу передала сведения о количестве, породе деревьев и объеме лесонарушения инженеру Губанову Н.И., также эти данные содержатся в перечетной ведомости. Место лесонарушения отражено на плане самовольной вырубки. Указание защиты о том, что спилен бук, но среди кряжей в машинах его не оказалось, суд считает неубедительным, поскольку кряжи вывозились и 11 марта 2015 года, что поясняли подсудимые.

Доводы защиты, что нет доказательств тому, что два дерева повреждено именно в результате незаконной рубки, а не в период рубки выбранных к рубке деревьев, поскольку допускается на участках выборочных рубок количество поврежденных деревьев ( не более 5% от количества оставляемых после рубки – п.60 Правил заготовки древесины) также суд считает несостоятельными, поскольку место незаконной рубки было расположено компактно и там находились поврежденные деревья.

С доводами защиты о недопустимости доказательства – акта проведения ОРМ от 12.03.2015 (т.1 л.д. 140) суд не соглашается, поскольку обстоятельства, изложенные в приведенном акте, подтвердил в судебном заседании свидетель Г.А., непосредственный участник проведения ОРМ. Указание в акте об обнаружении на краю делянки 3-х свежих пней не противоречит обвинению, поскольку всё место рубки до задержания не могло быть осмотрено негласно.

Также нет оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Г.А., о чем заявлено защитой, со ссылкой на то, что он является лицом, проводившим наблюдение, поскольку такое основание отсутствует в п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, указывающем, в каких случаях показания свидетелей могут быть признаны недопустимым доказательством.

Явка с повинной Фоломеева С.А., указанная защитой, от 18.03.2015             ( том 2 л.д.135) не имеет отношения к событиям 11 и 12 марта 2015 года, не приведена обвинением в качестве доказательства, в связи с чем нет оснований для признания её недопустимым доказательством.

         Оснований для оправдания, исходя из показаний подсудимых, данных в судебном заседании, суд не находит, так как в ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых, в присутствии защитников, подсудимые не отрицали обстоятельств незаконной рубки.

         Доводы подсудимых в суде о том, что заготавливали только разрешенный лес, суд считает несостоятельными, так как они противоречат другим вышеприведенным доказательствам, поэтому показания Фоломеева С.А., Фоломеева Е.А., Оганяна А.С., Корниенко В.Н.     в судебном заседании суд оценивает критически как избранный способ защиты.

При назначении наказания подсудимым Фоломееву С.А., Фоломееву Е.А., Оганяну А.С., Корниенко В.Н. суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного ими, а также тяжесть совершенного ими умышленного преступления, отнесенного согласно ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении каждого из подсудимых: Фоломеева Е.А., Фоломеева С.А., Оганяна А.С., Корниенко В.Н. наличие несовершеннолетних детей, у Фоломеева Е.А. – <...>, у Оганяна А.С. – <...>, у Корниенко В.Н. – <...>, у Фоломеева С.А. – <...>. Также в отношении Фоломеева Е.А. и Оганяна А.С. суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые, а в отношении Фоломеева Е.А. и явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Фоломеева Е.А. и Оганяна А.С. не имеется. В отношении Фоломеева С.А. и Корниенко В.Н. таковым является наличие в их действиях рецидива преступлений, признанного на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасным.

Как личности по месту жительства подсудимые Фоломеев Е.А., Фоломеев С.А., Оганян А.С., Корниенко В.Н.    характеризуются положительно.

            С учетом обстоятельств дела, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

            Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений, суд считает, что Фоломееву С.А. и Корниенко В.Н. следует назначить наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ.

           Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семей подсудимых, которые являются единственными кормильцами в своих семьях, тем более, что у Оганяна А.С. и Фоломеева Е.А. младшие дети не достигли 3х-летнего возраста, в силу чего их жены не могут работать.

           Поскольку данное преступление совершено Фоломеевым С.А. после осуждения его по приговору Мостовского районного суда от 09.07.2013, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Прокурором в интересах Российской Федерации заявлен гражданский иск    на сумму <...>, который суд удовлетворяет частично в размере доказанного обвинения на сумму <...>, подлежащую солидарному взысканию с подсудимых.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу признаны:

- принадлежащие Н.М. <...> бензопилы <...>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, и <...> грузовых автомобиля <...>, трактор <...>, переданные на хранение Н.М., в ходе предварительного следствия;

- <...> спила с пней деревьев и <...> спила с кряжей, переданные в суд;

- в материалах дела видеозаписи в файлах <...> от 16.02.2015 на <...> – диске;

- акт соответствия материалов отвода с материалами лесоустройства на квартал <...>, план отвода лесного участка в квартале <...> на 2014 год, материально-денежная оценка на квартал <...>,15 договоров купли-продажи лесных насаждений от 17.11.2014 с <...> до <...> возвращены по принадлежности;

- <...> кряжей деревьев породы дуб хранятся в отделении полиции                   ст. Ярославской ОМВД России по Мостовскому району.

Вещественные доказательства, принадлежащие Н.М., следует передать ему как законному владельцу на основании п.6ч.3ст 81 УПК РФ), также ему следует передать <...> кряжей деревьев породы дуб, поскольку они представляют ценность, притом, что кряжи от деревьев, срубленных подсудимыми незаконно и на законных основаниях, следствием не разделены.

<...> спила с пней деревьев и <...> спила с кряжей подлежат уничтожению как непредставляющие ценности.

    Документы, являющиеся вещественными доказательствами, преданы заинтересованным лицам : Н.М. и Мостовскому лесничеству.

ДВД – диск с файлами видеозаписи следует хранить при деле.

    Руководствуясь ст. 304, 307,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 260 ░░ ░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 260 ░░ ░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.. ░░ ░.3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░. 260 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.07.2013 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.11.2016 - ░░░░ ░░░ 11 ░░░░░░░ 15 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.03.2015 ░░ 10.09.2015, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2015 ░░ 14.10.2015.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.03.2015 ░░ 10.09.2015, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 11.09.2015 ░░ 10.12.2015 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.03.2015 ░░ 07.05.2015, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.05.2015 ░░ 10.12.2015 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13.03.2015 ░░ 07.05.2015, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 08.05.2015 ░░ 10.12.2015 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░/░ <...> ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ –░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░/░ <...>) ░░░ <...>, ░░░ <...> ░░░ <...>, ░░░ <...>, ░░░░░ <...> <...>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <...> ░░░░░░░░░ <...> ░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

<...> ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <...> ░░ 2014 ░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <...>,15 ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2014 ░ <...> ░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<...> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░