Решение по делу № 2-1050/2018 ~ М-502/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2018 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                            Яловка С.Г.,

при секретаре                            Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Валентиновича к Третьяковой Людмиле Ивановне о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

установил:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Третьяковой Л.И., в котором просил взыскать с ответчицы в свою пользу 285 000,00 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 110 000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, 110 000,00 руб. – неустойка за просрочку уплаты основной суммы займа, также истец просил взыскать с ответчицы 8 250,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска, 20 000,00 руб. – в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Кузнецовым С.В. и Третьяковой Л.И. был заключен договор займа на сумму 200 000,00 руб. сроком до <дата>, по условиям которого за пользование суммой займа ответчица ежемесячно 06 числа выплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа. В случае невозврата займа и процентов в указанный срок ответчица обязалась выплачивать неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности и суммы займа соответственно. <дата> истец и ответчица заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, в котором договорились увеличить сумму займа до 300 000,00 руб.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> с ответчицы в пользу истца постановлено взыскать 300 000,00 руб. – сумма основного долга, 182 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, 300 000,00 руб. – неустойки по процентам и основному долгу.

До настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена, проценты за пользование займом ответчицей также не выплачены.

Истец Кузнецов С.В., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, обеспечил представление своих интересов в суде путем участия в судебном заседании своего представителя Лех А.Г. (доверенность от <дата>).

В судебное заседание ответчица Третьякова Л.И., извещенная о рассмотрения дела, не явилась, обеспечила представление своих интересов в суде путем участия в судебном заседании своего представителя – адвоката Душечкиной Е.В. (ордер от <дата>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Лех А.Г. (доверенность от <дата>) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчицы Душечкина Е.В. (ордер от <дата>) полагает, что поскольку договор займа является срочным договором, то срок выплаты процентов за пользование займом закончен <дата> - установленная договором дата возврата основного долга. Против взыскания неустойки за несвоевременный возврат основного долга не возражает, но полагает, что ее размер, равно как и размер расходов за услуги представителя, подлежат снижению до разумных пределов. Считает, что условия договора займа являются кабальными в части размера неустойки и процентов. Представитель также пояснил, что несвоевременная уплата долга и процентов связана с тяжелым материальным положение ответчицы, которая длительное время находилась на стационарном лечении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ), то есть и после истечения срока действия договора займа, если в установленный этим договором срок заем не был возвращен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что <дата> между Кузнецовым С.В. и Третьяковой Л.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчице займ в размере 200 000,00 руб. с уплатой 5% ежемесячно от суммы займа, на срок до <дата>. Возврат суммы займа и процентов должны были осуществляться в соответствии с графиком, указанным в договоре.

<дата> стороны заключили дополнительное соглашение № к договору займа от <дата>, в котором договорились увеличить сумму займа до 300 000,00 руб.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчицей заключен договор об ипотеке от <дата>, предмет ипотеки - квартира по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. <адрес> общей площадью 55,9 кв.м.

Истец Кузнецов С.В. исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчице займ в размере 300 000,00 руб.

В нарушение положений ст. 810 ГК РФ ответчица принятые обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила, выплату суммы долга по договору займа в установленный срок не произвела, за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила 782 000,00 руб., в том числе: 300 000,00 руб. – сумма основного долга, 182 000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа, 300 000,00 руб. – неустойка.

Решением суда с Третьяковой Л.И. в пользу Кузнецова С.В. взыскана сумма основного долга в размере 300 000,00 руб., а также за период с <дата> по <дата> проценты за пользование суммой займа в размере 182 000,00 руб., пени в общей сумме 300 000,00 руб. (150 000,00 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, 150 000,00 руб. за просрочку уплаты основной суммы займа), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 020,00 руб., а всего 813 020,00 руб.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Третьяковой Л.И., путем продажи квартиры с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 800 000,00 руб.

Судом из пояснений представителей сторон и материалов дела установлено, что договор займа от <дата> и дополнительное соглашение к нему № от <дата> в установленном законом порядке сторонами не оспаривались, до настоящего времени не расторгались, и их условия не изменялись.

Сторонами признается и не оспаривается, что сумма займа до настоящего времени ответчицей истцу не возвращена, решение суда от <дата> не исполнено, в том числе частично.

Каких-либо доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, взысканной решением суда от <дата>, ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ответчицей сумма займа до настоящего времени не возвращена, то с Третьяковой Л.И. в пользу Кузнецова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойка за просрочку уплаты основной суммы займа.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа и как следствие за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа судом не усматривается.

В силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем не менее, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 3.2 договора займа проценты за пользование займом выплачиваются 06 числа каждого месяца до дня возврата суммы займа.

Таким образом, из буквального толкования условий договора займа следует, что проценты подлежат взысканию не по день, когда заемщик обязался возвратить долг, а по день исполнения обязательства, то есть за весь период просрочки.

Анализ вышеперечисленных норм права, регламентирующих правоотношения по договору займа, позволяет сделать вывод, что законодателем установлена презумпция возмездности займа, причем размер процентов определяется сторонами в договоре. Как следует из материалов дела, условия о размере процентов в договоре займа установлены сторонами по обоюдному волеизъявлению. Заключая договор, стороны добровольно достигли соглашения о размере денежной суммы, подлежащей возврату с учетом процентов за пользование суммой займа. Условия договора, в том числе в части размера процентов, заемщиком не оспаривались.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку после истечения срока договора займа, ответчицей сумма основного долга не возвращена, то проценты, предусмотренные договором, в размере 5,00% в месяц подлежат начислению до полного исполнения денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, недействительным не признано. Доказательств, что ответчицу понудили к заключению договора займа на заведомо невыгодных для нее условиях, не представлено. Оснований для освобождения ответчицы от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется.

Доводы стороны ответчицы об отсутствии оснований для начисления процентов по договору займа в виду истечения срока, на который был предоставлен займ (до <дата>), несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование заемными денежными средствами и неустоек за период с <дата> по <дата> следует, что:

- сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору займа составляет: 300 000,00 руб. х 5,00% х 19 мес. = 285 000,00 руб.,

- сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа составляет: 300 000,00 руб. х 1% х 570 дн. = 1 710 000,00 руб.,

- сумма неустойки за просрочку уплаты основной суммы займа составляет: 300 000,00 руб. х 1% х 570 дн. = 1 710 000,00 руб.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Рассматривая заявленное стороной ответчицы ходатайство о снижении размера неустойки, руководствуясь положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер неустоек до 50 000,00 руб. по каждой. Суд считает данный размер каждой из неустоек соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Оснований для еще большего уменьшения размера неустоек судом не усматривается.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 385 000,00 руб. (285 000,00 + 50 000,00 + 50 000,00).

Согласно ст.ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 7 050,00 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 250,00 руб. (чек-ордер от <дата>). Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 7 050,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема заявленных требований, результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), объема оказанной истцу юридической помощи, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, суд с учетом принципа соразмерности и разумности, полагает понесенные истицей расходы по оплате юридических услуг подлежащими возмещению в размере 8 000,00 руб. (договор на представление интересов в суде от <дата>, расписка на сумму 20 000,00 руб.) Несение расходов по оплате юридических услуг способствовало эффективной реализации права истца на судебную защиту. Оснований, для взыскания расходов в большем размере, равно как и для их снижения, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова Сергея Валентиновича к Третьяковой Людмиле Ивановне о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Людмилы Ивановны в пользу Кузнецова Сергея Валентиновича:

- проценты за пользование займом в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- неустойку за просрочку уплаты основной суммы займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 400 050 (четыреста тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка