Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 30.01.2019

Мировой судья судебного участка №29                      Дело № 11-38/19

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области    

Шабанова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.02.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Елены Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от 26.11.2018 года, которым частично удовлетворены требования Торутевой Анжелики Геннадиевны, взыскано с Фадеевой Е.Г. в пользу Торутевой А.Г. 2 666, 67 рублей, стоимость услуг представителя в размере 7 000 рублей, госпошлина в размере 400 рублей, всего 10 066, 67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Торутева А.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Фадеевой Е.Г. о взыскании денежной компенсации в размере 24 000 рублей в качестве возврата 1/3 части дохода, полученного от использования квартиры, расположенной по адресу: адрес, взыскании стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 920 рублей. В исковом заявлении указала, что дата истец пришла в указанную квартиру для снятия показаний учета со счетчиков и выяснила, что в квартире находятся посторонние лица, согласия на проживание которых истец не давала. Истец обратилась в полицию с заявлением. дата участковый отдела полиции №... УМВД по г. Самара Николаев Е.В., рассмотрев заявление Торутевой А.Г. по материалу проверки КУСП №... от дата, вынес постановление. В ходе проверки осуществил выход по адресу: адрес, и установил, что по данному адресу проживает Богомолова М.И., дата года рождения, из опроса которой следует, что она проживает в квартире на основании договора аренды жилого помещения, заключенного с Фадеевой Е.Г. сроком на 6 месяцев, по стоимости 12 000 рублей. Оплату произвела авансом за 6 месяцев. Таким образом, установлено, что Фадеева Е.Г. самовольно без согласия других собственников квартиры распорядилась общим имуществом - спорной квартирой, сдав ее внаем третьим лицами, получила доход в размере 72 000 рублей. Фадеева Е.Г. никаких выплат Торутевой А.Г. не производила. Между истцом и ответчиком соглашение о распределении доходов от использования общим имуществом не заключалось. В связи с изложенным истцом были заявлены указанные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Фадеева Е.Г. просит решение мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского района г. Самары Самарской области отменить и вынести новое решение, поскольку полагает, что решение суда является незаконным, основанным только на противоречивых показаниях Богомоловой М.И.

Заявитель Фадеева Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что не имела доступ в спорную квартиру, поскольку у нее не имеется ключа, что установлено решение Промышленного районного суда г.Самары. Богомолова М.И. ей не известна, договора аренды в отношении спорной квартиры с ней не заключала, денежных средств от нее не получала. Полагала, решение мирового судьи незаконным, поскольку оно вынесено лишь на показаниях свидетеля Богомоловой М.И., отбывающей наказание в местах лишения свободы, которые не заслуживают доверия.

В судебное заседание истец, а так же ее представитель, третье лицо Фадеева О.Г., не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование часта общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

В силу положении статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на июнь 2018 г. квартира по адресу: адрес находилась в долевой собственности Торутевой А.Г., Фадеевой О.Г. и Фадеевой Е.Г. (по 1/3 доли за каждой из них).

Согласно материалу КУСП №... от дата по заявлению Торутевой А.Г. о нахождении в указанной квартире посторонних лиц была проведена проверка участковым отдела полиции № 13 УМВД по г. Самара Николаевым Е.В. Постановлением от 09.06.2018 г. участкового Николаева Е.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 330, 306 УК РФ отказано. Из данного постановления следует, что в долевой собственности Торутевой А.Г., Фадеевой О.Г. и Фадеевой Е.Г. находится указанная квартира (по 1/3 доли за каждой из них). Из опроса Фадеевой О.Г. следует, что Фадеева Е.Г. пользуется квартирой без разрешения Фадеевой О.Г., а именно, сдает квартиру в аренду. В ходе проведения проверки участковым была установлена Богомолова М.И., 19.03.1985 года рождения, проживающая в адрес. 133 по адрес в адрес, находящаяся в федеральном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Из опроса Богомоловой М.И. следует, что она проживает с дата в данной квартире согласно договору аренды жилого помещения, заключенного в устной форме с Фадеевой Е.Г. сроком на 6 месяцев арендной платой 12 000 рублей в месяц.

Согласно протоколу допроса свидетеля Богомоловой М.И. от дата, осуществленного мировым судьей судебного участка №... Автозаводского судебного района адрес во исполнение судебного поручения, в выездном судебном заседании в ФКУ ИК -2 Нижегородской области, допрошенная в качестве свидетеля Богомолова М.И. показала, что проживала в квартире по адресу: адрес, с мая 2018 года 1 месяц. На вопрос, с кем она заключала договор аренды, Богомолова М.И. показала, что арендодателем была женщина по имени Елена, фамилию и отчества не помнит, договор заключали в присутствии риелтора. На вопрос о том, сколько и кому оплатила денежных средств за проживание в квартире показала, что заплатила 8000 рублей Елене в присутствии риелтора. На вопрос о том, за какой период проживания Богомоловой были оплачены денежные средства, показала, что оплатила за один месяц проживания.

На основании приведенных показаний свидетеля Богомоловой М.И, содержащихся в протоколе допроса от дата, а также в опросе Богомоловой М.И. от дата, содержащихся в материале КУСП, мировым судьей установлено, что Богомолова М.И. проживала по адресу: адрес, с мая 2018 года 1 месяц по заключенному с Фадеевой Е.Г. договору аренды, оплатила Фадеевой Е.Г. за один месяц проживания в квартире 8 000 рублей. Показания свидетеля Богомоловой М.И. не содержат противоречий относительно факта заключения договора аренды и ее проживания в квартире по указанному адресу. Богомолова М.И. была предупреждена судом по ст. 307-308 УК РФ о даче заведомо-ложных показаний. Оснований не доверять показаниям Богомоловой М.И. суд апелляционной инстанции так же не усматривает. Кроме того, вывод суда о проживании Богомоловой М.И. в спорной квартире был сделан не только на основании показаний данного свидетеля, но и на основании совокупности доказательств, в которую помимо показаний Богомоловой М.И. входят пояснения Торутевой А.Г., которая обнаружила указанную гражданку в принадлежащей ей квартире, а также установленных в ходе проведения проверки сообщения Торутевой А.Г. обстоятельствах. Противоречия в пояснениях Богомоловой М.И. относительно размера переданных Фадеевой Е.Г. денежных средств получили свою оценку в решении мирового судьи, которым исковые требования Торутевой А.Г. были удовлетворены лишь частично.

Доводы Фадеевой Е.Г. о невозможности вселения ею кого-либо в квартиру в связи с отсутствием у нее ключей от квартиры опровергаются решение Промышленного районного суда г.Самара от 26.03.2018 года, из текста которого следует, что в судебном заседании Фадеевой Е.Г. ответчиком Фадеевой ОГ. Переданы ключи от входной двери в квартиру.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с приведенной в судебном решении оценкой доказательств, а потому отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать доказательства, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности оценки доказательств, данной мировым судьей.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего постановлено законное, правомерное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 26.11.2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеевой Елены Геннадиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года.

Судья     п/п                 Леонтьева Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: